Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-244/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-17/2024 (1-244/2023)

УИД 37RS0023-01-2023-002142-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 15 февраля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой С.А.,

подсудимого Горюнова Н.Н.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Горюнова Н. Н., … года рождения, уроженца.. , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, самозанятого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов Н. Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут у Горюнова Н.Н., находящегося по адресу: …, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак … регион.

Реализуя свой преступный умысел, Горюнов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак … регион, передвигаясь по проезжей части автодороги <адрес>. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Горюнов Н.Н. был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у Горюнова Н.Н. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Горюнова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» заводской №, по состоянию на 1 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание у Горюнова Н.Н. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,901 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Горюнов Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся.От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Горюнова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Горюнов Н.Н. при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства, где выпивал спиртные напитки, а именно две бутылки пива, объемом 0,5 литров каждая. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в магазин, на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак … регион, при этом он осознавал, что выпивал спиртные напитки и ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он вышел из дома, завел ключом зажигания двигатель вышеуказанного автомобиля, который находился у дома, и направился в магазин. В магазине, расположенном на <адрес>, он приобрел необходимые для него продукты и поехал в обратном направлении. Проезжая в районе <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки, понял, что это сотрудники полиции и остановился. Он предоставил сотруднику ГАИ документы на автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе общения с сотрудником ГАИ, тот почувствовал от него запах алкоголя изо рта и пояснил, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего были приглашены понятые. Сотрудником ГАИ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. В присутствии понятых сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что ему необходимо пройти освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор» на установление состояния алкогольного опьянения, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут он в присутствии понятых, находясь у <адрес> в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,901 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись, затем подписи поставили понятые и сотрудник ГАИ. Так же сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Согласно информационной базы ФИС ГИБДД сотрудник ГАИ установил, что ранее он был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении материалов участвовали понятые. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ГАИ, были ему оглашены в присутствии понятых. С составленными протоколами, он согласен (л.д. 60-63).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Горюнов Н.Н. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний Горюнова Н.Н. его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель М. А.Н., являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в судебном заседании показал, что им на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль под управлением Горюнова Н.Н. Поскольку у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, также ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено опьянение. Горюнов Н.Н. в автомобиле был один. В последующем транспортное средство подсудимого было задержано и помещено на специализированную стоянку.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, оглашены показания свидетеля М.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.А.Н. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС М.А.Ф. находились на маршруте патрулирования, заметили автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак …, который отъезжал от круглосуточного магазина, находящегося на <адрес> было принято решение проверить данный автомобиль. В ходе беседы с Горюновым Н.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, исходивший от него запах алкоголя изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ввиду чего было принято решение зафиксировать административное правонарушение. Для оформления дела об административном правонарушении были привлечены понятые. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об отстранении Горюнова Н.Н. от управления транспортным средством, который подписан понятыми, Горюновым Н.Н. и им собственноручно. Затем Горюнову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001625, с чем тот согласился. При участии понятых Горюнов Н.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у Горюнова Н.Н. в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 1 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 0,901 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения Горюнова Н.Н., о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Горюнова Н.Н. установлено с учетом допустимой погрешности технического средства измерений – 0,020 мг/л. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. Горюнов Н.Н. и понятые были ознакомлены с данным протоколом, чеком и собственноручно расписались в них. С результатами освидетельствования Горюнов Н.Н. был согласен. При освидетельствовании Горюнов Н.Н. вел себя адекватно, на плохое самочувствие не жаловался, в медицинской помощи не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут он составил протокол об административном правонарушении, с которым Горюнов Н.Н. был согласен. Ввиду того, что в действиях Горюнова Н.Н. было установлено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был задержан автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак …, о чем им составлен протокол о задержании транспортного средства. Задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и Горюнова Н.Н. не имелось. Впоследствии при проверке Горюнова Н.Н. по оперативным базам было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью передачи в орган дознания (л.д. 31-32).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель М.А.Н. подтвердил их в полном объеме. Дополнительно показал, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеются технические описки в части указания на лицо, в отношении которого вынесено постановление и статьи КоАП РФ. Данное постановление вынесено в отношении Горюнова Н.Н., ввиду того, что ранее в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель К.А.Н. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около <адрес> она была остановлена сотрудником ДПС, который представившись, попросил ее поучаствовать в качестве понятой при оформлении административного правонарушения, на что она согласилась. Она вышла из автомобиля и с сотрудником ДПС прошла ближе к дому № по <адрес> к служебному автомобилю ДПС, где она увидела припаркованный автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак …, и ранее ей неизвестного Горюнова Н.Н., который со слов инспектора ДПС управлял указанным автомобилем. В качестве понятого так же был привлечен еще один незнакомый ей мужчина. Перед началом оформления документов понятым инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. От Горюнова Н.Н. действительно исходил резкий запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Горюнов Н.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего, так же ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Горюнову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Горюнов Н.Н. согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера. Результат свидельствовал об употреблении Горюновым Н.Н. алкогольных напитков. Горюнов Н.Н. был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС в присутствии понятых был задержан автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак …, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Горюнов Н.Н. На плохое самочувствие Горюнов Н.Н. не жаловался, вел себя вполне адекватно. Она, второй понятой и Горюнов Н.Н. собственноручно расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у понятых и Горюнова Н.Н. не имелось (л.д.35-37).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96, 107).

Из копии договора купли-продажи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горюновым Н.Н. приобретен автомобиль «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак … (л.д. 103).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Горюнов Н.Н., управлявший автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак … регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и он в присутствии понятых К.А.Н. и С.С.М. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажной квитанции результатов освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут в отношении Горюнова Н.Н., имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых К.А.Н. и С.С.М. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в результате чего установлено алкогольное опьянение. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,901 мг/л (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения не имея при этом права управления, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение Горюновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ задержан автомобиль «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак …. (л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращеноадминистративное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горюнова Н.Н. в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Горюнова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Горюнова Н.Н. подтверждается:

- показаниями Горюнова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах управления им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак …, проведения в отношении него освидетельствования, в результате которого установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля М.А.Н., являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетеля К.А.Н. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах выявления у Горюнова Н.Н. признаков опьянения и проведения освидетельствования, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажной квитанцией алкотектора о результатах освидетельствования; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления у Горюнова Н.Н. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в результате чего у Горюнова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, сообщившего об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак …., а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора свидетелями М.А.Н., К.А.Н. подсудимого Горюнова Н.Н. судом не установлено.

Несоответствия показаний свидетеля М.А.Н., его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, обусловлено давностью произошедших событий, что не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горюнова Н.Н. судом не установлено. Обстоятельства проведения освидетельствования, в том числе его результаты, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщенные свидетелями М.А.Н., К.А.Н., в судебном заседании Горюновым Н.Н. не оспаривались.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ полагал необходимым исключить из предъявленного Горюнову Н.Н. обвинения указание на нарушении им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, как излишне вмененное.

Принимая во внимание объем предъявленного Горюнову Н.Н. обвинения, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд соглашается с предложением государственного обвинителя и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения Горюнова Н.Н. указание на нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ при управлении автомобилем в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уточнение предъявленного Горюнову Н.Н. обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку не увеличивает объем обвинения.

Суд квалифицируетдействия подсудимого Горюнова Н.Н. по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ – как управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что при совершении преступлений Горюнов Н.Н. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Горюнов Н.Н., зная, что он является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ вновь допустил управление автомобилем в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Горюнову Н.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Горюнов Н.Н. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15УК РФ к категории небольшой тяжести.

Горюнову Н.Н. … лет, он состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей К.А.А., … года рождения, Г.М.Н., … года рождения, Г.Н.Н., …. года рождения, Г.М.Н., … года рождения (л.д. 67-68, 69, 70, 71, 72, 79). Он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 26-27, 82-84, 90). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 86, 88).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Горюнов Н.Н. проживает с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Он является самозанятым, работает отделочником помещений. Женой характеризуется положительно. В свободное от работы время занимается воспитанием детей. На учете МО МВД России «Шуйский» не состоит (л.д. 91).

В судебном заседании установлено, что Горюнов Н.Н. является самозанятым, занимается отделкой помещений. Семья Горюнова Н.Н. имеет статус многодетной, оказывает помощь детским домам. Горюнов Н.Н. имеет заболевания, оказывает помощь матери в силу ее возраста и состояния здоровья. Вину в совершении преступления Горюнов Н.Н. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горюнова Н.Н., суд признает и учитывает при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; возраст и состояние здоровья его матери, оказание ей финансовой помощи и помощи в бытовых делах; состояние здоровья иных родственников и оказание им помощи; наличие у его семьи статуса многодетная; оказание им помощи детским домам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горюнова Н.Н., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку Горюновым Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает среди прочего принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Горюнова Н.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Горюнову Н.Н. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В силу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Горюнова Н.Н., оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание Горюнова Н.Н. обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюнова Н.Н. изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Шуйский» Коровкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ задержан Горюнов Н.Н. и водворен в ИВС МО МВД России «Шуйский».

Принимая во внимание то, что Горюнову Н.Н. назначается основное наказание в виде обязательных работ, учитывая сведения о его личности, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Горюнова Н.Н. из-под стражи в зале суда.

Время содержания Горюнова Н.Н. под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения Горюновым Н.Н. преступления) конфискации и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль «Рено Лагуна», VIN …, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Горюнову Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), был использован им при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля семье Горюнова Н.Н., состоянии здоровья подсудимого и его супруги, наличии у Горюнова Н.Н. четырех малолетних детей, являются несостоятельными. Приобретение Горюновым Н.Н. автомобиля в период брака, а также то, что автомобиль не поставлен подсудимым на регистрационный учет, иные указанные стороной защитой доводы в силу закона не являются обстоятельствами, препятствующими в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации транспортного средства – автомобиля «Рено Лагуна», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горюнову Н.Н., и обращения его в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации принадлежащего Горюнову Н.Н. транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Рено Лагуна», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, до момента исполнения приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горюнова Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горюнова Н.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Время содержания Горюнова Н.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Транспортное средство – автомобиль марки Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN., государственный регистрационный знак …, принадлежащий Горюнову Н.Н. – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN., государственный регистрационный знак …, принадлежащий Горюнову Н.Н., наложенный постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением собственнику запрета пользоваться и распоряжаться им, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин