Решение по делу № 2-261/2019 (2-3654/2018;) ~ М-3362/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 04 марта 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Галины Юрьевны к Смирнову Сергею Игоревичу о взыскании убытков и расходов по делу,

Установил:

Савина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову С.И. о взыскании убытков, указав, что 22 апреля 2018 года между ней и ответчиком было подписано соглашение о намерениях заключить договор аренды нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>. Сроком на 5 лет и ежемесячной арендной платой 300000 рублей в месяц. Пунктом 1.4. указанного соглашения сторонами предусмотрена ее обязанность организовать финансирование и выполнение ремонтных работ объекта аренды на основании технического задания, предоставленного Смирновым С.И. в срок не превышающий трех месяцев, а именно до 23.07.2018 года. Стороны обусловили заключение договора аренды окончанием ремонтных работ, необходимость в проведение которых инициирована Смирновым С.И. Актом осмотра нежилого помещения, подписанного сторонами 23.07.2018г., стороны констатировали соответствие выполненных работ по производству ремонта предоставленному ответчиком техническому заданию и нормативно- методическим документам, техническим регламентам, проектной документации на здание, в котором расположено помещение, а также отсутствие претензий к ней по качеству и срокам выполнения работ по производству ремонта. 01.08.2018г. Смирнову С.И. вручено предложение заключить основной договор аренды на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 12.04.2018г., в течение 30 дней со дня получения предложения. Письмом от 12.10.2018г. она уведомила Смирнова С.И. об отзыве оферты в связи с истечением срока, установленного для акцепта. Согласно п. 1.5 предварительного договора в случае отказа стороны от заключения основного договора аренды, на нее возлагается обязанность компенсировать все расходы, понесенные последней на ремонтные работы, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете. В соответствии с локальной сметой от 22.04.2018г. величина расходов, необходимых для выполнения ремонтных работ, составила 7 230 537 руб. 56 коп. Указанные расходы в размере 7 230 537 руб. 56 коп. являются убытками, которые она понесла во исполнение п. 1.4 предварительного договора. 18.10.2018г. она направила ответчику претензию с требованием оплаты понесенных расходов в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, в силу чего разрешение спора в досудебном порядке не представляется возможным. Просит на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере 7230537 рублей 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 44352 рубля 69 коп. и расходы на представителя 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.И. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили отказать, представив письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков. Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 года между Савиной Г.К. и Смирновым С.И. было подписано соглашение о намерениях заключить договор аренды.

Согласно п.1.2 Сторона 1 обязуется на договорной основе предоставлять в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. сроком аренды помещения устанавливается не менее 5 лет и ежемесячной арендной платой 300000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Пунктом 1.4. указанного соглашения сторонами предусмотрена ее обязанность организовать финансирование и выполнение ремонтных работ объекта аренды на основании технического задания, предоставленного Смирновым С.И. в срок не превышающий трех месяцев, а именно до 23.07.2018 года.

В соответствии с локальной сметой от 22.04.2018г. величина расходов, необходимых для выполнения ремонтных работ, составила 7 230 537 руб. 56 коп.

23 июля 2018 года был подписан акт осмотра нежилого помещения.

В пункте 27 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Соглашением от 22.04.2018 г. такой срок не определен, следовательно применяются правила о годичном сроке, который истекает 22.04.2019 г. И на момент рассмотрения спора не наступил.

01.08.2018 г. истцом было направлено предложение о заключении договора аренды.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства по заключению основного договора аренды, предусмотренные соглашением, не прекращены, и ввиду указанных выше обстоятельств очевидно препятствующих заключению основною договора аренды, ответчик предложил истцу расторгнуть Соглашение от 22.04.2018 г.. либо, в случае сохранения интереса в заключении основного договора аренды, подписать договор аренды на ранее согласованных существенных условиях, направив соответствующее уведомление от 15.10.2018 г.

Уведомление направлено по всем известным адресам истца и вручено истцу 25.10.2018 г. Истец данное предложение проигнорировал.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к включению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелся спор по поводу условий основного договора, который разрешен не был. Истец не воспользовался своим правом и не обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить основной договор, поскольку утратил интерес в его заключении.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно.

В разделе 8 Соглашения «Реквизиты и подписи сторон» истец и ответчик указали адреса, по которым должны направляться уведомления (извещения) в связи с исполнением Соглашения. В случае ответчика, адресом для корреспонденции был указан адрес: <адрес>. то есть адрес фактического проживания ответчика.

П.10 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Истец, указывая на отзыв оферты, представил почтовую квитанцию и опись вложения в почтовое отправление, адресованное ответчику и отправленное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 названной статьи указанные в п. 1 правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 64 названного постановления Пленума договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной друзой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Таким образом, извещение об отзыве оферты является ненадлежащим.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи истцом доказано не было, как и то, что ответчик уклоняется от заключения договора, с требованиями о заключении договора истец не обращался, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савиной Г.К. о взыскании убытков и расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года

Судья: