Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-51/2023

УИД 16RS0024-02-2023-000473-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года     г. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев ходатайство Кислицына Данилы Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Кислицын Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. № за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Кислицын Д.Н. обжаловал его в суд, указывая, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, им была внесена вовремя. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В жалобе Кислицын Д.Н. заявляет о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что постановление не получал.

Заявитель Кислицын Д.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления была направлена Кислицыну Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в Свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № - <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (№), копия обжалуемого постановления прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление передано на временное хранение в <адрес>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем обжалования постановления должностного лица является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание доводы Кислицина Д.Н., что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения по отслеживанию штрафов. В этом случае последним днем обжалования постановления должностного лица является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Кислицыным Д.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в обоих случаях с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Кислицыным Д.Н. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, ходатайство Кислицына Д.Н. о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Кислицына Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу Кислицына Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Цивильский районный суд.

Судья                                 В.М. Крылова