Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2024 (12-1164/2023;) от 10.11.2023

№ 12-172/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года                     Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием Кузнецова А.А., рассмотрев жалобу Кузнецова А. А.ича на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, <дата> в 16 час. 38 мин. по адресу <адрес> водитель Кузнецов А.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Хендэ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <номер>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Кузнецов А.А.

Кузнецов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, исходя из того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, так как заявитель находился в служебной командировке в г. Мурманск; из оспариваемого постановления невозможно установить, что в месте, где припаркован автомобиль, остановка запрещена.

В судебном заседании Кузнецов А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что после прибытия в 13:10 <дата> в аэропорт Шереметьево, в 13:40 он купил билет на аэроэкспресс и, в соответствии с п. 60 Устава внутренней службы ВС РФ, направился в Войсковую часть <номер> (<адрес>) для представления своему непосредственному начальнику, где находился до конца рабочего дня (16:45), и только затем направился домой, в г. Раменское. Таким образом, он не мог совершить указанное правонарушение, при этом, согласно полису ОСАГО, к числу лиц, допущенных до управления ТС, относятся также его супруга и отец, а кто из них произвёл остановку автомобиля в указанном месте, он не желает пояснять на основании ст. 51 Конституции РФ. Также указал, что из материалов дела остаётся неясным, введено ли в эксплуатацию и правильно ли эксплуатировалось специальное техническое средство «Паркон-А», в деле нет сведений о его техническом состоянии, срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений истек <дата>.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что первоначально поданная в установленный срок жалоба определением от <дата> была возвращена для устранения препятствий к принятию, после чего она была переподана.

Поскольку доводы заявителя о пропуске срока обжалования подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обжалования постановления.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> Центра видеофиксации от <дата> усматривается, что <дата> в 16:38:12 по адресу <адрес>., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Хендэ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <номер>.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки: Паркон-А, заводской номер <номер>, свидетельство о поверке <номер>, действительное до <дата> включительно. Собственником (владельцем) транспортного средства марки «Хендэ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <номер> является Кузнецов А.А.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, согласно справке из Войсковой части <номер> от <дата>, с <дата> по <дата> Кузнецов А.А. находился в служебной командировке.

Из копий электронного билета и посадочных талонов следует, что <дата> заявитель прилетел авиарейсом из г. Мурманска в аэропорт Шереметьево, терминал В, в 13 часов 10 минут.

Согласно пояснениям самого заявителя, в 13:40 <дата> он купил билет на экспресс из аэропорта в г. Москву, что подтверждается представленной выпиской по банковскому счёту.

Учитывая, что Кузнецов А.А. является военнослужащим, и п. 60 Устава внутренней службы ВС РФ обязывает его по возвращению из служебной командировки представиться своему непосредственному начальнику, а невыполнение данной обязанности может повлечь дисциплинарную ответственность, суд находит убедительными объяснения заявителя, согласно которым, из аэропорта он направился в Войсковую часть, где находился до конца рабочего времени, то есть до 16:45.

Кроме того, доводы заявителя о непричастности к совершению правонарушения косвенно подтверждаются и полисом ОСАГО № <номер> (срок действия с <дата> по <дата>), согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению ТС «Hyundai Solaris», г.р.з. «<номер>», помимо него, относятся ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, сопоставив данные полиса ОСАГО, дату и время прибытия Кузнецова А.А. из служебной командировки, время фиксации правонарушения, и расстояние до места его совершения от аэропорта и войсковой части <номер>, суд приходит к выводу о непричастности Кузнецова А.А. к совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт. При том, что основания для отмены постановления были положены заявителем в основу рассматриваемой жалобы, суд не вдается в оценку иных приведённых в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова А.А. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. А.ича – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                        Стариков Е.С.