Определение по делу № 22-1403/2021 от 29.06.2021

дело № 22-1403/21                                                             судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                             15 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Дорофеева Я.В.,

защитника – адвоката Нелина С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Дорофеева Я.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

Дорофеева Якова Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

23 июля 2002 года Райчихинским городским Амурской области (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 127 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 11 мая 2011 года условно – досрочно с не отбытым сроком 2 года 8 месяцев 22 дня;

18 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

3 июня 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии наказания 22 февраля 2018 года;

16 марта 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 19 ноября 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Дорофеева Я.В. и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

        Дорофеев Я.В. отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года в ФКУ                  ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области.

        Начало срока отбывания наказания – 19 ноября 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 18 ноября 2023 года.

        Врио. начальника ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый Дорофеев Я.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда от 21 мая 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Дорофеев Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что за всё время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, трудоустроен, обучался в ПТУ <номер>, получил профессию повара, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения от администрации учреждения, отбыл 1/3 часть назначенного наказания, на профилактическом учёте не состоит, общается с положительно характеризующимися осужденными, распоряжения и указания сотрудников учреждения исполняет точно и своевременно, регулярно посещает мероприятия культурно-воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, с 10 декабря 2020 года состоит на облегченных условиях содержания, иска по уголовному делу не имеет; считает, что суд не в полной мере учёл указанные сведения, характеризующие его с положительной стороны, свидетельствующего о том, что он твердо встал на путь исправления; ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его заботе и внимании, а также, что в судебном заседании просил о снисхождении к нему со стороны потерпевших и просил у них прощения. Просит постановление отменить, и его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белогорского района Простокишин В.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый Дорофеев Я.В. отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный              Дорофеев Я.В. за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду примерное поведение имеет три поощрения; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен <данные изъяты>; к работе в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы; по характеру общительный, деятельный; в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осужденных, не создает конфликтных ситуаций; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится уважительно; внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца допускал; социально полезные связи с родственниками поддерживает посредствам переписки, получения посылок, передач; длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется; уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен; в школе при ФКУ ИК-<номер> не обучался, в ПТУ <номер> получил профессию <данные изъяты>.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Дорофеева Я.В. в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу об их отказе, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер и исправление Дорофеева Я.В. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и представления были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду материалами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные осужденным Дорофеевым Я.В. о получении им 19 апреля 2021 года очередного поощрения, что, несомненно, свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не опровергает выводы суда о том, что наказание, назначенное Дорофееву Я.В., в настоящее время не достигло своих целей.

Применение к Дорофееву Я.В. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Признание Дорофеевым Я.В. вины и раскаяние в содеянном бесспорно не указывают на его достаточное исправление и достижение в отношении него цели применения уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Дорофееву Я.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представление администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Дорофееву Я.В. неотбытой части наказания более мягким его видом не является бесспорным основанием для его применения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Дорофеева Я.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года в отношении Дорофеева Якова Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                М.В. Казакова