Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7770/2022 ~ М-5526/2022 от 12.08.2022

Дело №2-7770/2022 22 декабря 2022 года

78RS0005-01-2022-009408-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. В. к Моисеевой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Моисеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06.11.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, а также дачный дом с мансардной площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за 980 000 рублей. Продаваемый земельный участок и дом принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 года, заключенному между ФИО5 и ответчиком. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-1417/2020 от 29.12.2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.08.2021 года, данный договор купли-продажи был признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и земельный участок с домом были истребованы из владения истца. (л.д.2-4).

    Истец Медведев В.В. в судебное заседание 22.12.2022г. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Моисеева Е.Г. в судебное заседание 22.12.2022г. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, от получения которого уклонилась.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 06.11.2019 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, также дачного дома с мансардной площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Продаваемые земельный участок и дачный дом с мансардой принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 года.

Цена продаваемых объектов по договору составила 980 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере, что указано в п. 7 договора купли-продажи (л.д.7-7-оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.12.2020 года по делу №2-1417/2020, вступившим в законную силу 04.08.2021 года, признан недействительным договор купли-продажи от 12.08.2019 года, заключенный между ФИО5 и Моисеевой Е.Г. земельного участка площадью 700 кв.м., и дачного дома общей площадью 84,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. применены последствия недействительности ничтожной сделки. Из собственности истца указанный земельный участок был истребован в собственность ФИО5 (л.д.9-21).

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

Таким образом, оплаченные истцом ответчику по договору от 06.11.2019 года денежные средства в размере 980 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моисеевой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН № в пользу Медведева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, неосновательное обогащение в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Моисеевой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022г.