Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-481/2022

УИД 29MS0015-01-2022-004643-49

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                                                                    город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев протест межрайонного прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Самусева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 ч. 1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» прекращено на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, юридическое лицо освобождено от административной ответственности.

В протесте Котласский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене постановления, поскольку вывод мирового судьи сделан на неправильном применении норм материального права и с нарушением процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Дурапов Д.В. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник ООО «Мостстройсервис» адвокат Старцев А.Ф. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Архангельской области Х. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Мостстройсервис».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, а именно: генеральным директором ООО «Мостстройсервис» Х.А в один из дней в период __.__.__ по __.__.__ произведена незаконная передача Б., являвшемуся в указанный период главой МО «Котлас» взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей за совершение должностным лицом действий в интересах указанного юридического лица.

Прекращая производство по делу и освобождая юридическое лицо от ответственности, мировой судья применил положения п.5 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В обосновании применения данной нормы закона мировой судья в своем постановлении сослался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х.А, из которого следует, что последний задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно обратился в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сообщив, в том числе, о рассматриваемом эпизоде, в последующем подтвердив в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, дал полные, подробные, изобличающие себя и Б. признательные показания. При этом __.__.__ Х.А заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено преюдициального значения постановлений органов следствия, в связи с чем выводы, изложенные органом предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного дела, мировому судье, рассматривающему дело об административных правонарушениях необходимо было проверить.

Как видно из копий материалов дела, уголовное дело № в отношении Х.А по рассматриваемым обстоятельством возбуждено __.__.__ на основании рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от __.__.__, из которого следует, что эпизод дачи взятки был установлен в ходе расследования уголовного дела №.

Уголовное дело № было возбуждено __.__.__ в отношении В. и К. Основанием к возбуждению этого дела послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от __.__.__, из которого следует, что оно возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из сообщения начальника отдела в г.Котласе РУ ФСБ РФ по Архангельской области Насекина И.А. сделанного на основании запроса Котласского межрайонного прокурора в рамках ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ, следует, что именно в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий поступило первичная информация по рассматриваемому эпизоду.

Следует также учесть, что Б. в протоколе допроса от __.__.__ в рамках дела №, то есть еще задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Х.А и его первого имеющегося в материалах дела допроса, сообщил о нескольких эпизодах получения взяток от Х.А, не раскрывая сами обстоятельства.

Об эпизоде передачи денег должностному лицу в размере 1 000 000 рублей Х.А как видно из копий материалов уголовного дела сообщил в рамках расследования дела № и присоединенных к нему уголовных дел, возбужденных уже __.__.__ в отношении Б. и Х.А, уже будучи привлеченным в качестве обвиняемого, что видно из протокола его допроса от __.__.__ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от __.__.__. При этом ранее допрашиваясь в качестве подозреваемого __.__.__ Х.А о рассматриваемых эпизодах не говорил, на вопрос о том, обращался ли он в правоохранительные органы по поводу дачи взяток либо посредничестве в этом, отвечал отрицательно. Не сообщал об этом эпизоде Х.А и при неоднократных допросах уже в качестве обвиняемого __.__.__ и __.__.__.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Х.А сообщил о рассматриваемом эпизоде задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, поскольку, основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью сообщения о рассматриваемом эпизоде явно служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

В вопросе 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__, Верховный суд РФ отметил, что освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Для правильного разрешения дела, мировому судье надлежало установить, имело ли привлекаемое юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, приняло ли все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства не создало ли условия для совершения коррупционного правонарушения. И в связи с установленными обстоятельствами установить имеется ли совокупность условий для освобождения юридического лица от административной ответственности и применимы ли положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить выявленные противоречия и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» возвратить мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                   М.Б. Минина