Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2024 (12-1290/2023;) от 25.12.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-012941-26

Дело № 12-130/2024                                   29 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Ильючика В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. № от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. № от 01 декабря 2023 года Ильючик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Ильючик В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что ДТП произошло 31 октября 2023 года, он не является лицом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, был вынужден обратиться за юридической помощью, где ему была разъяснена суть постановления. После юридической консультации, осознал, что с постановление не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указал, что вину в ДТП он не признавал, вместе с тем, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, письменные объяснения у него не брались. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, им были заявлены устные ходатайства, которые инспектором, были проигнорированы. Должностное лицо, не являясь специалистом, не обладая специальными познаниями, делает субъективные выводы о его (Ильючика В.В.) виновности, подменяя тем самым эксперта. Также, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Полагал, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ильючик В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от 07 мая 2024 года полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

    Законный представитель ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Ильючика В.В. в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 31 октября 2023 года в 16 часов 38 минут на пересечении Маневрового проезда и Григоровского проезда, Санкт-Петербург, Ильючик В.В., управляя автомобилем «КИА РИО» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, показаний участников, характера повреждений автомобилей, видеозаписи регистратора, на которой видно, что автомобиль «КИА РИО» не уступает дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда), нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, а именно: на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Датсун ON DO» г.р.з. №, под управлением водителя Г., приближающегося справа, двигавшегося по Григоровскому проезду, в результате чего произошло столкновение. Исследовав материалы об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина водителя Ильючика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ доказана и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, видеозаписью и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года, с которой он согласен, о чем свидетельствует его подпись;

действия Ильючика В.В. должностным лицом квалифицированы по части 2 статье 12.13 КоАП РФ;

частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

виновность Ильючика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении, пасмурной погоде, на сухом покрытии асфальта;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года, подписанной водителями, с которой Ильючик В.В. был согласен;

- письменными объяснениями Г. от 31.10.2023г., из которых следует, что 31.10.2023г. около 16 часов 38 минут, управляя транспортным средством «Датсун» г.р.з. №, двигался в правой полосе движения по Григоровскому проезду от проспекта Славы, совершал поворот на Маневровый проезд, после чего произошло ДТП. В данном ДТП считает себя невиновным, так как действовал согласно ПДД РФ;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется в правой полосе, приближается к перекрестку, на котором отсутствуют знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», совершает маневр поворота направо, после чего в 16:38:50 происходит столкновение передней левой частью автомобиля, на котором установлен видеорегистратор с правой передней частью автомобиля седан белого цвета.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Ильючиком В.В. пункта 13.11 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

довод жалобы Ильючика В.В. о том, что должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, опровергается совокупностью представленных материалов дела;

довод о том, что инспектором было отказано в ходатайствах, не может быть признан во внимание, поскольку ходатайств, оформленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат;

довод жалобы относительно того, что должностным лицом не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям;

согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле;

как следует из представленных материалов, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 24.4 КоАП РФ Ильючиком В.В. не заявлялось;

кроме того, учитывая, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, при наличии видеозаписи, основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствуют;

довод жалобы о том, что Ильючику В.В. не разъяснялись его права и обязанности опровергаются материалами дела, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ Ильючику В.В. должностным лицом были разъяснены, о чем имеется его подпись;

довод Ильючика В.В. о том, что его заявленное ходатайство о допуске защитника, должностным лицом не рассмотрено, а также в материалах дела отсутствует письменное определение об отказе в удовлетворения ходатайства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям;

по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ удовлетворение заявленного в письменной форме ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не требует вынесения соответствующего определения. В виде определения выносится лишь решение об отказе в удовлетворении ходатайства;

указание Ильючика В.В. в письменных объяснениях - «более подробные объяснения по обстоятельствам ДТП дам после консультации с защитником», не свидетельствует о том, что должностным лицом создавались условия, препятствующие к получению Ильючиком В.В. юридической помощи, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника должностным лицом, судом, лицу, привлекаемому к ответственности по делу об административном правонарушении, и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении;

кроме того, Ильючик В.В. был извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 01 декабря 2023 года, однако, на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, не явился ни самостоятельно, ни вместе с защитником;

таким образом, вопреки доводам жалобы, право Ильючика В.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений;

действия Ильючика В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статье 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. № от 01 декабря 2023 года, в соответствии с которым Ильючик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева