Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-446/2023 от 07.04.2023

№1-446/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                              28 июня 2023 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В., при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

подсудимого Крылова Д.Н. путем ВКС с СИЗО № <адрес>, его защитника – адвоката Островерха О.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крылова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей. Апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 18 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 18 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа полностью не исполнено, остаток неуплаченного штрафа составляет 11 129 рублей 05 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Крылова Д.Н. находившегося по адресу своего проживания: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего его матери ФИО, с которой совместного хозяйства не вел, хранящегося по адресу его регистрации: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Крылов Д.Н. в вышеуказанный период времени, пришел к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что в помещении вышеуказанного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел внутрь дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО имущество: бензопилу марки «STIHL» модель MS180, стоимостью 20 000 рублей, сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА САИ 250» в упаковочной коробке, стоимостью 10 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» модель DF347DWE в ящике с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей, бензиновый триммер марки «STIHL» модель FS 55 C, стоимостью 25 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 70 000 рублей. Затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Крылов Д.Н. причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

По ходатайству Крылов Д.Н., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Крылов Д.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Крылов Д.Н., понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей (в заявлении) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Крылова Д.Н. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Крылова Д.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключение амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, согласно которому Крылов Д.Н. <данные изъяты>

При назначении наказания Крылову Д.Н. суд учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Крылов Д.Н. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову Д.Н. судом в соответствии с пунктами «<данные изъяты> «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крылову Д.Н. судом, признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он ранее судим за умышленные преступлений средней тяжести и тяжкое, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, тяжести, совершенного Крыловым Д.Н. преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как по мнению суда только такой вид наказания может обеспечить цели наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд применяет при назначении наказания Крылову Д.Н. положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания Крылову Д.Н. не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и руководствуются правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания Крылову Д.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, не назначает Крылову Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Крылова Д.Н. не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

В связи с тем, что Крылов Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа, который уплачен не полностью, суд считает необходимым при назначении наказания Крылову Д.Н. применить положения ст.70 УК РФ и присоединить к наказанию назначенному данным приговором суда наказание в виде суммы не оплаченного штрафа.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Крылова Д.Н. по данному делу подлежит изменению на заключение Крылова Д.Н. под стражу.

Вид исправительного учреждения, в котором Крылов Д.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначает в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Крылову Д.Н. данным приговором суда полностью присоединить наказание в виде штрафа (неоплаченную его часть)назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Крылову Д.Н. назначить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11 129,05 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Крылову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Крылову Д.Н. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение его под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Пронякин