Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-61/2022 от 27.04.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-003101-71

Дело № 12-61/2022

РЕШЕНИЕ

город Сосногорск, Республики Коми                                         13 июля 2022 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А., с участием: Меньшовой М.А., ее представителя Бадича Е.Е., лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО15., законного представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Меньшовой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 апреля 2022 года Меньшова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Меньшова М.А. обратилась в Сосногорский городской суд РК с жалобой, в которой просит отменить постановление от 13 апреля 2022 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла транспортным средством, а показаниям свидетеля ФИО12 мировой судья дал необъективную и некритичную оценку, поскольку они объективно противоречат установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам. При этом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись очевидцами факта управления Меньшовой М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Меньшова М.А. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель Бадич Е.Е. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку вина Меньшовой М.А. не доказана, а все сомнения должны толковаться в пользу Меньшовой М.А.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, полагал, что Меньшова М.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО10 – с доводами жалобы не согласился, полагал, что наказание, назначенное по постановлению мирового судьи, является слишком мягким.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут именно Меньшова М.А. управляла автомобилем «ВАЗ-21104», г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Меньшова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:50, управляя автомобилем ВАЗ-21104, г/н № регион, возле <адрес> Республики Коми, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие (дерево), что повлекло причинение пассажиру ее автомобиля – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО11 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелось: <данные изъяты>), которая могла образоваться в результате соударения о твёрдый тупой предмет, и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Данное повреждение образовалось за 1-2 месяца до производства экспертизы, что подтверждается соответствующими морфологическими характеристиками рубца. Не исключается возможность образования данного вышеуказанного повреждения в результате соударения о часть салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении легкового автомобиля с неподвижной преградой, в котором несовершеннолетний ФИО11 участвовал в качестве пассажира.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и стаж в данной области медицины, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Факт управления Меньшовой М.А. транспортным средством также нашел свое подтверждение и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указала на Меньшову М.А. как на лицо, которое село за руль автомобиля, пассажиром которой явился ребенок, и выехала с придомовой территории.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суду не представлено. Ее обращение в правоохранительные органы было вызвано получением информации о том, что разыскиваются очевидцы ДТП, при этом с Меньшовой М.А. она ранее знакома не была и оснований для оговора, по мнению суда, не имеется.

Факт спора из-за парковочного места между ФИО12 и Меньшовой М.А. действительно имел место. Однако, по мнению суда, наличие конфликта между указанными лицами не влияет на объективность показаний свидетеля Неретиной, так как материалами дела установлено, что этот конфликт был исчерпан еще в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья дал надлежащую оценку, как показаниям свидетеля ФИО12, так и оглашенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО4, исследовав их в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Меньшовой М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортами сотрудников полиции (л.д.3, 4, 6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), дополнением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.22, 24), ФИО13 (л.д.23), ФИО12 (л.д.27), сообщением главного врача ГБУЗ РК «СЦРБ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (л.д.47-48), постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой М.А. (л.д. 62-66) и копией решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела № в отношении Меньшовой М.А. и иными материалами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Меньшовой М.А., также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права Меньшовой М.А. на защиту по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении Меньшовой М.А. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, все доказательства по настоящему делу являются допустимыми.

Действия Меньшовой М.А. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие Меньшовой М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей не соблюдены предусмотренные процессуальные требования по полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Меньшовой М.А.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Меньшовой ФИО19 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

        Судья                            Е.А. Костин