Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2019 ~ М-561/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1669/2019

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

22 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Вартанян Н.Л.,

с участием истца Лесухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесухиной Татьяны Валерьевны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лесухина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (далее – АО «ГСК «Югория») о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 26.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Бугрова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бугрова Д.А. управлявший автомобилем марки «ГАЗ», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

03.09.2018 истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

04.09.2018 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра №

13.09.2018 между АО «ГСК «Югория» и Лесухиной Т.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 115400 рублей.

17.09.2018 денежные средства в размере 115400 рублей были перечислены в пользу истца.

После получения страхового возмещения и обращения на СТОА, стало известно, что страхового возмещения в размере 115400 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, существенно занижен размер ущерба, а также то, что при таких повреждениях ремонт транспортного средства нецелесообразен, ремонт транспортного средства будет дороже рыночной стоимости транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388492 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 602863 рубля, стоимость годных остатков составляет 197092 рубля. За составление отчета истец уплатила 15000 рублей.

19.10.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка.

Просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13.08.2018.

Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Лесухина Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 04.03.2019 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку после осмотра автомобиля 13.09.2018 сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 115400 рублей, претензий истец не имела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 26.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Бугрова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бугрова Д.А. управлявший автомобилем марки «ГАЗ», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

03.09.2018 истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

04.09.2018 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра №№

13.09.2018 между АО «ГСК «Югория» и Лесухиной Т.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 115400 рублей.

17.09.2018 денежные средства в размере 115400 рублей были перечислены в пользу истца.

Из пояснений истца следует, что после получения страхового возмещения и обращения на СТОА, ей стало известно, что страхового возмещения в размере 115400 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, размер ущерба существенно занижен.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что Лесухина Т.В. подписала соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, существенно заблуждаясь относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку была уверена в компетентности сотрудников страховой компании, и, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает соглашение от 13.09.2018 об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388492 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 602863 рубля, стоимость годных остатков составляет 197092 рубля. За составление отчета истец уплатила 15000 рублей.

19.10.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 пояснила, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 04.09.2019.

Калькуляция №№ представленная стороной ответчика не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился. Кроме того, калькуляция не подписана исполнителем.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником <данные изъяты>» в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 284600 рублей (400000 рублей - 115400 рублей (выплата)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесухиной Татьяны Валерьевны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13.08.2018 заключенное между акционерным обществом «ГСК «Югория» и Лесухиной Татьяной Валерьевной.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Лесухиной Татьяны Валерьевны страховое возмещение в размере 284600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 385600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6346 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина