Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2018 ~ М-4118/2018 от 13.08.2018

                                 Дело № 2-4011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широченко Е.С. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.06.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64GB серийный номер: 356081090301466, стоимостью 50490 руб.

Срок гарантии товара составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает фото-видео камера.

16.06.2018 г. истец направил ответчику письмо с претензией о возврате денежных средств, которое было возвращено 04.07.2018 г., в связи с истечением срока хранения. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены до 14.07.2018 г.

08.08.2018 г. была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования Широченко Е.С. не удовлетворил, в связи с чем, последний вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит вынести решение с учетом их позиции. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, как несоразмерные стоимости товара, а также обязать истца в связи с отказом от договора купли-продажи вернуть продавцу предмет спора со всеми документами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела 06.06.2018 г. истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 64GB, серийный номер 3560810901466, стоимостью 50490 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает фото-видео камера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

16.06.2018 г. истец направил ответчику письмо с претензией о возврате денежных средств, которое было возвращено 04.07.2018 г., в связи с истечением срока хранения. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены до 14.07.2018 г.

08.08.2018 г. была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы – 50 490 руб. подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар ответчику.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования Широченко Е.С. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 15.07.2018 г. Между тем, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.07.2018 г. по 06.09.2018 г., следовательно, неустойка составляет 26254 руб. 80 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении неустойки. При этом суд исходит из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом наличия вины ответчика, соразмерности неустойки и стоимости товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,6%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15752 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст. 333 ГПК РФ до 30% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20172 руб. 86 коп.

При решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях принимал, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением технического исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2187 руб. 29 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Широченко Е.С. в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 50490 руб., неустойку в размере 15752 руб. 88 коп., неустойку в размере 0,6% в день от стоимости товара, начиная с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20172 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Широченко Е.С. вернуть ПАО «ВымпелКом» ООО «Мобильные технологии» телефон Apple iPhone 8 64GB серийный номер: 356081090301466, стоимостью 50490 руб. в полной комплектации и сопутствующих товаров.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2387 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий