Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2020 ~ М-3402/2020 от 25.06.2020

Дело №2-3504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием представителя истца Гавриловой С.Е.,

представителя ответчика – ООО «Домовёнок» Морозовой Н.И.,

представителя ответчика – МКУ «Городское хозяйство» Ерошенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок», Администрации Великого Новгорода, Муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Ощепкову Е.В. о признании неправомерными действий и бездействий при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он является собственником <данные изъяты> доли в квартире №№ в многоквартирном доме №№ корпус № по <адрес> (далее - МКД), управлением которым осуществляет ООО «Домовенок» (далее - Общество) на основании договора управления МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода предоставил Обществу субсидии на капитальный ремонт крыши МКД в размере 10 200 738 руб. 82 коп. за счет средств бюджета Великого Новгорода. Общество (заказчик) и ООО «МастерСтрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли. Истец считает, что при проведении ремонтных работ действия Общества по необеспечению участия представителя собственников дома в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, а также по принятию выполненных работ при отсутствии документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ, являются неправомерными.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит нижеследующее:

- признать неправомерными действия Общества, выразившиеся в проведении капитального ремонта общего имущества, без заключения соответствующего договора с собственниками помещений МКД и без предварительного согласования перечня и объема работ с собственниками помещений МКД (далее также первое исковое требование);

- признать неправомерным бездействие Общества, выразившееся в необеспечении участия представителя собственников помещений МКД в осуществлении контроля за качеством выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе при их приемке (далее также второе исковое требование);

- обязать Общество предоставить доказательства надлежащего и качественного выполнения капитального ремонта крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия, путем проведения технического обследования, экспертизы выполненных работ с целью определения состояния крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия (третье исковое требование);

-установить срок для совершения вышеуказанных действий – два месяца с момента вступления решения суда в силу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МКУ «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), Ощепков А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет по управлению городским хозяйством Администрации, ООО "МастерСтрой", комитет архитектуры и градостроительства Администрации, СНКО «Региональный фонд капитального ремонта», Правительство Новгородской области (далее - Правительство), Министерство строительства, архитектуры и территориального развития.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях по отзыву Общества на иск.

Представитель ответчика – Общества иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, в том числе, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала на то, что данное обращение носит повторный характер, поскольку истцу уже было отказано в аналогичном иске при рассмотрении гражданского дела №2-890/2020.

Представитель ответчика – Учреждения в судебном заседании иск также не признала, считая его необоснованным.

Представитель ответчика – Администрации в судебном заседании иск не признала по основаниям письменного отзыва на иск, впоследствии покинув судебное заседание после дачи объяснений в связи с занятостью в другом процессе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель Правительства представил отзыв, в котором изложил свою позицию по существу спора, не выражая согласия или несогласия по существу иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-890/2020 исковые требования Некрасова Е.В. к Обществу, Администрации, Учреждению, Ощепкову А.Н. о признании проведения ремонта многоквартирного дома некачественным, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, признании ненадлежащим оказание (исполнение) услуг по техническому надзору оставлены без удовлетворения.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны как Общества, так и Администрации, Учреждения, а также Ощепкова А.Н., истец о назначении строительной экспертизы качества произведенного ремонта крыши не просил, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, имело место нарушение прав истца; заключений каких-либо специалистов о наличии нарушений при производстве капитального ремонта, экспертных заключений им также не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что настоящее обращение истца в суд, исходя из содержания заявленных требований, носит по своей сути ревизионный характер по отношению к указанному решению суда, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), и это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд также отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД проводился в соответствии с Порядком организации капитального ремонта муниципальных жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода, утвержденным Решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2007 N 664 (далее – Порядок организации капитального ремонта), на основании которого Постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.05.2009 N 140 утвержден Порядок предоставления управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и другим потребительским кооперативам, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за счет средств бюджета Великого Новгорода (далее - Порядок предоставления субсидии).

На основании раздела 2 Порядка организации капитального ремонта финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, за счет средств бюджета Великого Новгорода осуществляется в форме предоставления субсидии управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу или лицу, уполномоченному собственниками помещений, в случае если собственниками помещений выбрано непосредственное управление в порядке, утверждаемом Администрацией Великого Новгорода.

В соответствии с п. 1.2 Порядка предоставления субсидии договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, разработку проектно-сметной документации, проведение экспертного обследования (договор подряда) заключается между заказчиком (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или другой потребительский кооператив) и участником комиссионного отбора, признанным победителем по итогам комиссионного отбора.

Из материалов дела следует, что такой управляющей организацией в момент заключения договора № о предоставлении субсидий на капитальный ремонт общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ являлось Общество на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор управления).

Из вышеизложенного следует, что какого-либо отдельного договора между Обществом и собственниками помещений МКД на основании п. 2.2 Договора управления не требовалось, что обуславливает необоснованность первого искового требования.

Второе исковое требование также не подлежит удовлетворению, поскольку какого-либо обязывающего Общество правового акта в обеспечении участия представителя собственников помещений МКД в осуществлении контроля за качеством выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе при их приемке, суду не представлено, а само по себе принятое решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу №, оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено лицо, уполномоченное собственниками помещений в МКД участвовать в комиссии по приемке выполненных работ не порождает у Общества такой обязанности.

Третье исковое требование о предоставлении доказательств в целом не основано на каких-либо нормах материального права, при этом связано с бременем доказывания в гражданском процессе, вследствие чего, удовлетворению также не подлежит.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности иска и по этим вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по всем указанным требованиям, соглашаясь с соответствующим заявлением Общества, что в силу положений ст. 199 ГПК РФ также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.