Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-278/2023 (33-12312/2022;) от 13.10.2022

Судья: Законов М.Н. Гр. дело № 33-278/2023

(Гр. дело № 2-1109/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Головиной Е.А., Катасонова А.В.

при секретаре: Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк » к Д.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Д.Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 396,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 158 590,25 руб., просроченные проценты - 43 806,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,97 руб., всего взыскать: 207 620 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Д.С.М. кредит в размере 173 170,73 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно имеющейся у Истца информации, Д.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., у нотариуса заведено наследственное дело №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 396,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 158 590,25 руб., просроченные проценты - 43 806.52 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Д.Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 396,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 158 590,25 руб., просроченные проценты - 43 806,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.5 223,97 руб., всего взыскать: 207 620 рублей 74 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Д.С.М. был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Однако ООО «СК Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк М.Ю.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Д.Л.А. исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также информация о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда на основании п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Д.С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 173 170,73 рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на счет Заемщика.

У Заемщика перед Банком возникла задолженность в размере 202 396,77 руб., из которых просроченный основной долг - 158 590,25 руб., просроченные проценты - 43 806,52 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.С.М. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником является супруга умершего – Д.Л.А.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из информации нотариуса А.Э.Р. следует, что Д.Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: № долю квартиры адресу <адрес>23, кадастровая стоимость 1 069 632,14 рублей, № доля квартиры по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес>, кадастровая стоимость 1 007 497,15 рублей, денежные средства в сумме 40 594,47 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Д.С.М. 1 079 159, 12 превышает задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, в т.ч. при наличии иных обязательств наследодателя, заявленных ООО «ЭкоСтройРесурс» ( 5488, 60руб.), НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» (10 253, 51руб.), представленных ПАО ВТБ на сумму 294 418,98руб., 33621,54руб., сведения о которых представлены в материалы дела.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, исковые требования признает.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения кредитного договора Д.С.М. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках которого выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ООО «Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не относится к страховым.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.Л.А. к ООО «Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения отказано. При этом судом установлено, что договор страхования заключен с базовым страховым покрытием на случай смерти от несчастного случая, в то время как смерть Д.С.М. наступила от заболевания, установленного до даты подписания Заявления на страхования. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за счет страховой выплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО «Сбербанк » к Д.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №) с Д.Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 396,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 158 590,25 руб., просроченные проценты - 43 806,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,97 руб., всего взыскать: 207 620 рублей 74 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: