Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 (2-3650/2021;) от 15.10.2021

78RS0014-01-2021-005041-18

Дело № 2-419/2022                          28 апреля 2022 г.

                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

                    У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в возмещение ущерба 184936 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 <адрес>, была залита водой из-за протечки, произошедшей в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2

Истец в указанной выше квартире не проживает, о протечке узнал ДД.ММ.ГГГГ от представителя управляющей компании. В тот же день, приехав в квартиру, обнаружил, что в санузле с потолка вода стекает по стенам и стоит по всей площади квартиры на уровне примерно 7-10 сантиметров. На следующий день истец обратился в ООО «УК Кантемировская», управляющее домом, для вызова представителей для проведения осмотра и фиксации повреждений.

Осмотр квартиры был произведён ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен акт, согласно которому протечка произошла из <адрес> результате халатного отношения к сантехническому оборудованию.

По данным управляющей компании собственником <адрес> является ФИО2. Истец неоднократно лично обращался к ответчику для определения порядка возмещения ущерба, однако ответчик отказался добровольно урегулировать спор.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Авикс». Согласно заключению специалистов № У 38-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, причинённых в результате протечки, составила 175 438 рублей, размер ущерба, причинённого мебели, установленной в квартире истца, составил 9 498 рублей, а всего 184 936 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик с иском не согласен пояснил, что по телефону ему сообщили о протечке, когда приехал, увидел много воды в подъезде, вода стекала по трубе. В квартире ответчика протечки не было.

Представитель ООО «УК Кантемировская» в судебное заседание не явился, о дате сдуебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно материалам дела квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, кваритра 583 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.19-23, 79)

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «УК Кантемировская» произведен осмотр жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Протечка в квартиру произошла из вышерасположенной <адрес>, причина протечки не установлена (халатное отношение к сантехническому оборудованию). В <адрес> наблюдаются следы намокания и вздутие ламината по всему периметру квартиры (комната площадью 20 кв.м., комната площадью 12 кв.м., кухня площадью 10 кв.м., коридор площадью 9 кв.м.), наблюдается намокание дверных коробок и наличников по всей квартире.. В результате протечки произошло намокание мебели (основание кровати, двух тумб в спальне, на кухне произошло намокание декоративной планки кухонного гарнитура. (л.д.3)

Из представленных заявок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка – протечка по адресу: <адрес>. Отключен стояк ГВС. (л.д.149) ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на обследование квартиры, назначено время выполнения заявки 28.10.2020г. (л.д.150)

ДД.ММ.ГГГГ.поступила заявка в связи с отсутствием горячей воды. (л.д.151) Запущен стояк ГВС, причина протечки не обнаружена.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работал в УК Кантемировская, поступила заявка о том, что аварийная служба отключила стояки водоснабжения. Сантехники вышли в адрес, в квартире обнаружили подтеки воды. Когда попали в квартиру ответчика,     убедились, что течь оттуда. Место протечки - санузел. В подъезде следов протечки не было. На лестничной клетке есть стояк отоплении, стояк отопления не отключали.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.            Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

    Согласно заключению специалистов № У- 38-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авикс», стоимость материлов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3 <адрес>, причиненных в результате протечки составляет 175438 руб. Размер снижения стоимости мебели, установленной в квартире, расположенной по указанному адресу в связи с дефектами, возникшими в результате протечки, составляет 9498 руб. (л.д.35-90)

    Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Суд считает, что Представленными материалами дела и показаниями свидетеля подтвержден факт залива квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 <адрес> из квартиры, принадлежащей ответчику. Доказательств отсутствия вины в заливе со стороны ответчиков не представлено. Также не представлено возражений относительно размера ущерба, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 184936 рублей подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суд считает, что доказательств причинения вреда личным неимущественные интересам истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4899 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш ИЛ :

     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 184936 рублей, расходы по оплате госпошлины 4899 рублей.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

                            Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.