Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 19.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года                  <адрес>

    Судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Крылова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Крылов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Крылов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него представленные документы, его не задерживал, не видел как он управлял автомобилем. Видеозапись его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, несмотря на то, что в текстах протоколах имеются записи о применении видеозаписи. Он просил провести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сотрудником ДПС сделано не было.

Защитник Костицын В.Б. доводы, изложенные в жалобе Крылова С.В., поддержал полностью.

В судебном заседании Крылов С.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что автомобилем до момента задержания при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он управлял. Однако его изначально задержал другой сотрудник полиции, после чего прибыл сотрудник ГИБДД составивший в отношении него представленные суду материалы. Он на момент его задержания был трезв. Прибор на котором проводили освидетельствования долго не срабатывал, однако в дальнейшем прибор заработал и он на нем прошел освидетельствование. Указанное дает основание сомневаться с технической исправности прибора. При освидетельствовании присутствовали указанные в акте понятые, с которыми у него неприязненных отношений нет. После освидетельствования он не соглашался с его результатом, однако все подписал и сделал соответствующую запись о согласии в акте.

Защитник Костицын В.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Крылова С.В.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Крылов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, г/н № в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Ц. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отсутствии по техническим причинам записи с видеорегистратора «Патруль-Видео»; показаниями понятых Г., Р., показаниями сотрудников ДПС Ц., К.

Вопреки доводам Крылова С.В. и его защитника указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Крылова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Крылова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…(далее по тексту Правил освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Крылова С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него, как указано в акте освидетельствования таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения Крылов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Крылов С.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно подп. "а,б" п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие согласия Крылова С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждают присутствовавшие, при проведении процедуры освидетельствования, понятые Г., Р., заинтересованность которых в исходе настоящего дела не установлена.

Согласие Крылова С.В. с проведением указанного освидетельствования и его результатом помимо вышеуказанных понятых подтверждается также и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Крылов С.В. прошел указанную процедуру и по её окончании собственноручно сделал запись о согласии с результатом освидетельствования.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил освидетельствования у должностного лица ГИБДД не было оснований для направления Крылова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Крылов С.В. находился в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Крылова С.В. обнаружено состояние алкогольного опьянения (0,439 мг/л).

Таким образом, доводы Крылова С.В. о том, что он на момент управления транспортным средством был трезв, отказывался пройти освидетельствование и не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны.

Тот факт, что Крылов С.В. изначально был задержан иным сотрудником полиции с последующим приглашением сотрудника ДПС для оформления выявленного правонарушения, не влияет на существо рассматриваемого дела.

Отсутствие видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет незаконность указанной меры обеспечения производства по делу, поскольку по смыслу положений главы 27 и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ обеспечение должностным лицом ГИБДД участия двух понятых при проведении освидетельствования Крылова С.В. не обязывало его применять видеозапись указанного действия. Указание о применении видеозаписи в акте освидетельствования не влечет незаконность указанной меры обеспечения.

Довод Крылова С.В. о технической неисправности прибора на котором было проведено его освидетельствование опровергается копией свидетельства о поверке указанного прибора с диапазоном действительности прибора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Крылова С.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Крылова С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Крылову С.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крылова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова С. В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев