Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 (2-1503/2020;) ~ М-1374/2020 от 30.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                           г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Федорченко М.С.,

представителя истца Кузнецова А.Ю. – Разуваева С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ярва А.В. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах Кузнецова А. Ю., к индивидуальному предпринимателю Ярву А. В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения с изданием соответствующего приказа и внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, действуя в интересах работника Кузнецова А.Ю., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярву А.В. с требованием признать незаконным приказ ответчика № ЛС-26 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузнецова А.Ю. по пп. 6 ст. 81 ТК РФ; возложить обязанность на ответчика оформить увольнение Кузнецова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание, с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку. Так же прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск проведена поверка соблюдения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Ярвом А.В. на основании обращения Кузнецова А.Ю. Установлено, что Ярв А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет на территории ЗАТО г. Зеленогорск деятельность в сфере розничной торговли скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом, столярных, плотничных и стекольных работ, магазин «Формика» по адресу <адрес>. При осуществлении деятельности ответчик использует труд наемных работников. Кузнецов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника светопрозрачных конструкций, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. А и. 6 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения: докладные записки бухгалтера Обуховой А.А., акты об отсутствии на рабочем месте, приказ работодателя. Из вышеуказанных документов усматривается, что Кузнецов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № JIC-26 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. В нарушение статей 81, 192, 193 ТК РФ работодатель не принял мер к установлению виновных действий работника в совершении прогула в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у работника не потребовались. От объяснений работник не отказывался, акт об отказе отдачи объяснений работодателем не составлялся. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые сданы работодателю и оплачены Фондом социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесена запись в трудовую книжку Кузнецова А.Ю. об увольнении: «за нарушение трудовых обязанностей», со ссылкой на приказ, изданный ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует формулировке, изложенной в пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ. Так же работник уволен датой, предшествующей изданию приказа № ЛС-26. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по отрицательным основаниям стало причиной моральных и нравственных переживаний истца. Формулировка причины увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствует дальнейшему трудоустройству, ставит Кузнецова А.Ю. в тяжелое материальное положение. На основании вышеизложенного, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу противоправным поведением работодателя, обстоятельств причинения морального вреда, трудное материальное положение истца, а также требования закона о разумности и справедливости, прокурор полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель Разуваев С.К., действующий по доверенности, дополнили требования прокурора, с учетом неоднократных изменений просили: признать незаконным приказ Ярва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-26 об увольнении Кузнецова А.Ю. по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика оформить увольнение ответчика Кузнецова А.Ю. с даты решения суда по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, оформленную на имя Кузнецова А.Ю.; взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 310 рублей 32 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Федорченко М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске прокурора, пояснив дополнительно, что фактически речь идет об изменении формулировки увольнения Кузнецова.

Кузнецов в судебном заседании исковые требования прокурора и свои поддержал в полном объеме, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ никуда не ходил, ничего не получал и не подписывал, 10 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бухгалтеру сдать больничный, ему бухгалтер сказала об увольнении и выдала трудовую книжку. Подпись в приказе выполнена им, и цифры писал другой человек. Первый больничный сдавал еще в августе. Ярв видел его, знал, что он на больничном, Кузнецов был в гипсе. Работал он не только 5 дней, была еще работа в субботу, были командировки, в отпуск не отпускали, работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ходил на работу.

Представитель Кузнецова А.Ю. – Разуваев С.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), в судебном заседании поддержал измененные требования Кузнецова в полном объеме по основаниям, изложенным в иске прокурора.

Ответчик Ярв А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пояснениям, данным ответчиком Ярвом А.В. на предварительном судебном заседании, он согласен, что Кузнецова незаконно уволили, с требованиями о взыскании не согласен, согласен изменить формулировку, внести запись в трудовую книжку и с моральным вредом согласен.

Представитель ответчика Ярва А.В. – Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, пояснив, что Кузнецов получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что находился на больничном, никому не сказал, обратился в прокуратуру, введя работников прокуратуры в заблуждение, злоупотребляя правом. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов перестал выходить на работу, на звонки не отвечал, было несколько докладных по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ до Кузнецова дозвонилась бухгалтер и попросила подойти, почему его 40 дней нет на рабочем месте. Кузнецов пришел, ему сообщили о необходимости дать объяснительную, Кузнецов сказал, что устал, на что Кузнецову сказали, что раз не хочет работать, будут его увольнять. 20 сентября на руки Кузнецов получило трудовую книжку, о нахождении на больничном ничего не сообщил.

Выслушав заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Федорченко М.С., представителя истца Кузнецова А.Ю. - Разуваева С.К., представителя ответчика Ярва А.В. - Листвина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что Ярв А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности: торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности: работы столярные и плотничьи, производство малярных и стекольных работ (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ярв А.В. заключил в г. Зеленогорске с истцом Кузнецовым А.Ю. трудовой договор № Д-12, согласно которому Кузнецов А.Ю. принят на работу в должности монтажника светопрозрачных конструкций в подразделении Установка окон населению, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, заработная плата установлена в размере 11 250 рублей (0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени) (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. обратился в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорск с просьбой восстановить его в трудовых отношениях, с выплатой ему компенсации и с исправлением записи в трудовой книжке в отношении работодателя Ярва А.В. (л.д. 11).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем директора производства Цыпенко С.В., монтажниками Деркач С.С., составленный старшим в группе монтажников Брюхановым А.Г., зафиксировано факт отсутствия Кузнецова П. А., монтажника изделий из ПВХ, на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 18).

Из докладной бухгалтера Обуховой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя Ярва А.В. следует, что акт о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан работником Кузнецовым, так как на звонки не отвечает, где находится и что делает, Обухова не знает, связаться с ним не получается, что с ним не знает, просит разобраться и уточнить (л.д. 19).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим в группе монтажников Брюхановым А.Г., и подписанным заместителем директора Цыпенко С.В. и монтажником Деркач С.С., зафиксирован факт отсутствия Кузнецова П. А., монтажника изделий из ПВХ, на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечает, где находится и чем занимается, выяснить не смогли (л.д. 20).

Из докладной записки бухгалтера Обуховой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя Ярва А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей передали очередной акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника Кузнецова А.Ю., акт опять не подписан сотрудником, пробовала связаться, на звонки не отвечает, где находится и что делает, не знает, связи с ним нет, что с ним, не знает, просит еще раз выяснить, где он, чтобы подписать акт (л.д. 21).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим в группе монтажников Брюхановым А.Г., и подписанным заместителем директора Цыпенко С.В. и монтажником Деркач С.С., зафиксирован факт отсутствия Кузнецова П. А., монтажника изделий из ПВХ, на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 22).

На основании указанных докладных записок Ярвом А.В. издан ДД.ММ.ГГГГ приказ №, согласно которому постановлено уволить Кузнецова А.Ю. по статье за прогулы и отсутствие на рабочем месте, бухгалтеру Поникаровой подготовить документы на увольнение Кузнецова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Приказом № ЛС26 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ярва А.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д-12, Кузнецов А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ст. 81 ТК РФ (за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 24, 55, 57).

Указанные документы в виде копий: акты №,2.3, а также докладные записки, а так же иные документы, были представлены Ярвом А.В. при проведении проверки прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорска (л.д. 11-29).

Согласно отметке на приказе от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки он получил в тот же день.

При этом согласно записи в трудовой книжке Кузнецова А.Ю. он уволен на основании приказа ЛС26 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6а ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей (л.д. 27, 28).

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и ознакомления с приказом, ссылаясь на то, что слова написаны им, а цифры другим человеком.

Доводы Кузнецова А.Ю. о том, что он не получал трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и не знакомился с приказом об увольнении, подтверждаются письменными объяснениями бухгалтера Поникаровой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецов А.Ю. был ею уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании приказа Ярва А.В., информация была занесена в трудовую книжку, передана в Пенсионный фонд, на момент увольнения информации о болезни Кузнецова не было; ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Кузнецов А.Ю., подписал приказ на увольнение, забрал трудовую, предоставил больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проинформировала Ярва, что Кузнецов находится на больничном и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно (л.д. 26).

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр» ФМБА России филиал Клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову А.Ю. были выданы листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ с продлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Факт болезни Кузнецова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также листками нетрудоспособности (л.д. 58, 59).

Ответчиком не оспаривалось, что листки нетрудоспособности истцом были предъявлены работодателю, последним направлены в Фондом социального страхования, и были оплачены Кузнецову.

Суд находит, что ответчиком не опровергнуты доводы искового заявления прокурора, а также пояснения Кузнецова А.Ю. в судебном заседании о том, что объяснений по поводу прогула работодатель не истребовал.

При проведении проверки прокурором по заявлению ответчик Ярв предоставил документы, в которых отсутствовал какой-либо документ, подтверждающий, что Кузнецову А.Ю. было предложено дать объяснения по факту прогула, дал письменные объяснения, либо отказался давать объяснения.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ярвом А.В. о том, что Кузнецов А.Ю. в 10 часов 45 минут в присутствии Орловой М.В. и Кабанцова Л.М. отказался дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение без отработки согласился (л.д. 62), был представлен представителем Ярва А.В. – Листвиным В.В. уже при рассмотрении дела, сам Ярв никаких пояснений о том, что предлагал Кузнецову дать объяснения, не давал.

Суд критически оценивает данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная Кузнецовым А.Ю. на приказе об увольнении как время получения трудовой книжки и ознакомления с приказом, фактически не соответствует действительности, что подтверждается объяснениями Поникаровой, отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы прокурора и истца, суд находит установленным, что ответчик при увольнении с истцом само увольнение с Кузнецовым не согласовывал, объяснения у истца по факту невыхода на работу не истребовал.

Анализируя представленные ответчиком документы прокурору ЗАТО г. Зеленогорска в связи с поступлением заявления Кузнецова А.Ю., а также представленные представителем ответчика Листвиным В.В. при рассмотрении дела судом доказательства, суд усматривает, что они являются различными по содержанию.

Представителем Ярва А.В. в судебном заседании предъявлены суду акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подписаны теми же самыми лицами: Брюхановым А.Г., Деркач С.С., Цыпенко С.В. (л.д. 64-66).

При этом в актах, представленных суду, дописаны место их составления, правильно указаны имя и отчество Кузнецова.

Доводы представителя ответчика Листвина В.В. о том, что ему неизвестно о каком Кузнецове П. А. идет речь в докладных записках, оглашенных судом, в представленных им документах речь идет о Кузнецове А.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, речь в них идет именно об истце, так как эти документы представлены прокурору Ярвом А.В., согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ярва А.В. в числе работников имеется только Кузнецов А.Ю., иного работника по фамилии Кузнецов не имеется.

Учитывая исследованные судом доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ не принял мер к установлению виновных действий истца в совершении прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у Кузнецова не истребовались, от объяснений истец не отказывался.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец прогул не совершал, а у ответчика не имелось законных оснований привлекать Кузнецова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ст. 84.1 ч. 5 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В нарушение указанного положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Кузнецова А.Ю. была внесена запись под номером 07 об основаниях увольнения: «за нарушение трудовых обязанностей» со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная запись в трудовой книжке не соответствует положениям подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Ю. не выносился, в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова указано основание: «за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)».

Принимая во внимание, что Кузнецов А.Ю. отсутствовал на работе по уважительной причине, работодателем нарушен порядок увольнения Кузнецова А.Ю., с учетом вышеизложенного суд находит исковые требования Кузнецова А.Ю. о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, при этом Кузнецов А.Ю. восстановлению на работе не подлежит, прокурор и Кузнецов просили изменить формулировку основания увольнения, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора, действующего в интересах истца, а также самого истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ – пятница, последний день нахождения истца на лечении, первый за этим рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для указания в трудовой книжке даты увольнения Кузнецова А.Ю. – датой вынесения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, суд находит исковые требования прокурора и Кузнецова А.Ю. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об изменении основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ч. 3 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку последний день работы Кузнецова А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, за период болезни ему выплачено пособие по нетрудоспособности, за указанный день подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата.

Согласно трудовому договору с Кузнецовым А.Ю., его заработная плата составляет 11 250 рублей, работник принят на 0,5 ставки (л.д. 16).

При этом в материалах дела имеется две справки, выданной индивидуальным предпринимателем Ярвом А.В., о заработной плате Кузнецова А.Ю.

Обе справки имеют один и тот же №, от одной и той же даты ДД.ММ.ГГГГ, но различаются в части указания заработной платы за октябрь 2020 года (л.д. 47, 68).

В этих справках оклад Кузнецова А.Ю. указан как 12 150 рублей и имеется ссылка на то, что Кузнецов А.Ю. работал согласно договору 0,75 ставки.

В интересах истца суд считает необходимым руководствоваться размером оклада, указанного ответчиком в справках от ДД.ММ.ГГГГ, а также работой истца на 0,75 ставки.

С учетом 5-тидневной рабочей недели в октябре 2020 года было 22 рабочих дня. Два дня (01 и ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов А.Ю. не работал, находился на листе нетрудоспособности, данные дни ему были оплачены Фондом социального страхования.

Заработная плата за один рабочий день октября 2020 года Кузнецова А.Ю. составляет 662 рубля 72 коп. с учетом 0,75 ставки, районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %, из расчета:

12.150 : 22 х 20 х 0,75 х 1,6 = 13 254 рубля 54 коп.; 13.254,54 : 20 = 662 рубля 72 коп.

Требования Кузнецова А.Ю. в лице его представителя Разуваева С.К. о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 310 рублей 32 коп. суд находит необоснованными, Кузнецов на работе у ответчика не восстанавливается, доказательств того, что в связи с записью в трудовой книжке об основаниях увольнения от индивидуального предпринимателя Ярва А.В. истец не смог устроится на работу и утратил заработок, суду истцом и его представителем Разуваевым не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с тем, что установлен факт нарушения трудовых прав Кузнецова А.Ю., подлежат удовлетворению его требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Кузнецова А.Ю., он испытывал нравственные страдания, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 400 рублей по требованию материального характера 300 рублей по требованию нематериального характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, действующего в интересах Кузнецова А. Ю., удовлетворить, исковые требования Кузнецова А. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Ярва А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС 26 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Кузнецова А. Ю. по основанию подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)).

Изменить формулировку основания и даты увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)) на увольнение по основанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ярва А. В. в пользу Кузнецова А. Ю. задолженность по заработной плате в сумме 662 рубля 72 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 10 662 рубля 73 коп.

Кузнецову А. Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ярва А. В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлении увольнения с даты решения суда отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярва А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      О.Л. Моисеенкова