Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Боброва Ю.Н.                             Дело № 11-22/2022

11MS0044-01-2022-000009-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя ответчика Арихиной Н.А.,

истца Токмакова Ю.Ф., его представителя Стародубец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 07 июня 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «ИНКОМ-Авто» Арихиной Н.А. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2022 года по делу № 2-1/2022,

установил:

решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2022 с ООО «ИНКОМ-Авто» в пользу Токмакова Ю.Ф. взыскана стоимость диагностики и ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, в размере 15 275,25 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 12 637,62 руб., судебные расходы – 51 433,10 руб. С ООО «ИНКОМ-Авто» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в сумме 911,01 руб.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ-Авто» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку в действиях эксперта присутствуют нарушения законодательства, выразившиеся в получении объекта исследования в отсутствие указаний судебного органа на выполнение такого действия. Согласно определению суда объектом исследования являлся автомобиль «Lada GFK330 Lada Vesta», тогда как объектом исследования из заключения эксперта являлся топливный модуль.

Кроме того, на исследование эксперта истцом представлен топливный модуль, который невозможно однозначно идентифицировать как неисправный модуль, который был заменен в ходе коммерческого ремонта автомобиля истца. Экспертом необоснованно взят этот модуль в качестве объекта исследования.

Экспертом в нарушение закона не вызывалась сторона ответчика на проведение второй части исследования, предметом которого являлся топливный модуль, предоставленный Токмаковым Ю.Ф., в связи с чем ООО «ИНКОМ-Авто» было лишено возможности участвовать при проведении экспертизы, задавать вопросы, контролировать процесс исследования.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью единственного в штате юриста, уполномоченного выступать от имени юридического лица в судебных инстанциях, в другом процессе, который был назначен заранее, о чем мировой судья был заблаговременно извещен. В ранее назначенном судебном заседании участие стороны ответчика не было обеспечено путем видеоконференц-связи в связи с техническими неполадками в суде.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда при отсутствии надлежащих доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий и без учета требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Арихина Н.А. поддержала жалобу по указанным в ней доводам, дополнив, что Токмаков Ю.Ф. после ремонта получил транспортное средство, при этом отсутствуют сведения, что ему также передавался замененный топливный модуль, который не мог быть представлен на исследование перед экспертом. Эксперт изначально извещал сторону ответчика о проведении исследования самого автомобиля, уклонившись от обязанности известить ООО «ИНКОМ-Авто» на вторую часть экспертизы при исследовании топливного модуля. Только Арихина Н.А. наделена полномочиями представлять интересы от имени ООО «ИНКОМ-Авто» согласно доверенности, другие работники, включая руководителя, не имели возможность обеспечить представительство юридического лица при рассмотрении дела в суде.

Истец Токмаков Ю.Ф. и его представитель Стародубец Е.В. в судебном заседании полагали судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения. Стародубец Е.В. пояснил, что проведенной экспертом диагностикой топливного модуля была установлена неисправность этой запасной части и причина поломки транспортного средства. Сам неисправный топливный модуль получен истцом после ремонта транспортного средства вместе с автомобилем. В гражданском обороте имеется правило о передаче автодилером после ремонта или обслуживания автомобиля замененных деталей или запасных частей его владельцу. Неявка представителя ответчика Арихиной Н.А. в судебное заседание в связи с участием в рассмотрении другого дела в арбитражном суде не может быть признана уважительной причиной, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя или обеспечить явку руководителя ООО «ИНКОМ-Авто».

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 этой же статьи в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года Токмаков Ю.Ф. приобрел у ООО «ИНКОМ-Авто» автомобиль «LADA, GFK330 LADA VESTA», идентификационный номер <№>,2018 года выпуска, цвет коричневый. Гарантийный срок его эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

09 апреля 2021 года (в течение установленного гарантийного срока) истец обратился в ООО «ИНКОМ-Авто» для устранения неисправности при эксплуатации автомобиля в виде некорректного отображения показаний датчика уровня топлив. Стоимость диагностики составила 270 руб.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте по причине использования при эксплуатации автомобиля топлива не соответствующего качества, что выявлено при демонтаже топливного модуля: окисление контактов в связи с присутствием в топливном баке конденсата (влаги).

Не согласившись с таким отказом, 14 апреля 2021 года истец направил в претензию с требованием произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

В ответе на претензию Токмакову Ю.Ф. в гарантийном ремонте было отказано на основании пункта 5.12 гарантийного талона.

19 мая 2021 года истцом в ООО «ИНКОМ-Авто» произведен коммерческий ремонт автомобиля. В ходе ремонта произведена замена топливного модуля, стоимость ремонта составила 15 005,25 руб. (14202 руб. - стоимость модуля и 803,25 руб. - работа по замене модуля). Эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью было невозможно.

Проведенной ИП ФИО1 «Первое экспертное бюро» по инициативе истца судебной автотехнической экспертизой, после осмотра транспортного средства истца, а также ранее установленного и демонтированного в ходе ремонта топливного модуля установлено, что имеются дефекты топливного модуля, возникшие на этапе изготовления его сборочных единиц (компонентов), проявившиеся в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства «по целевому назначению, что полностью исключает использование владельцем (пользователем) «некачественного» топлива, признаков нарушения собственником правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено. Выявлен производственный дефект топливного модуля, который исключал возможность эксплуатации автомобиля. Дефект устраним путем проведения работ по замене детали. Выводы отражены в заключении эксперта <№> от 21 января 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, статей 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сторона ответчика, как продавец (изготовитель, исполнитель) услуги при продаже товара, доказательств, которые бы освобождали от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представила, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказала.

Довод представителя ответчика о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, несостоятелен, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о ее проведении. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85, 86 ГПК РФ, который также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Ссылка апеллянта об отсутствии извещения экспертом стороны ответчика на проведение второй части исследования, предметом которого являлся топливный модуль, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность экспертов проводить экспертизу с участием сторон.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в действиях эксперта присутствуют нарушения законодательства, выразившиеся в получении объекта исследования в виде топливного модуля. Так, согласно определению суда первой инстанции от 30 августа 2021 года перед экспертом поставлены вопросы касающиеся, в том числе недостатков (дефектов) топливного модуля спорного транспортного средства, в связи с чем экспертом было правомерно заявлено ходатайство перед судом об истребовании у истца топливного насоса в сборе транспортного средства «Lada GFK330 Lada Vesta», демонтированного во время коммерческого ремонта. 30 августа 2021 года представитель ответчика присутствовал на судебном заседании и получил копию этого определения.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств того, что замененный топливный модуль находится у ООО «ИНКОМ-Авто» и не передан истцу, представлено не было. Кроме того, представитель истца пояснил, что неисправный топливный модуль получен истцом после ремонта транспортного средства вместе с автомобилем. Оснований полагать представленный на исследование модуль, не являвшийся ранее установленным (неисправным) в автомобиле истца, в отсутствие надлежащих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении ответчика возможности дать пояснения по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. В силу статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Занятость юриста, уполномоченного выступать от имени юридического лица в судебных инстанциях, в другом процессе и невозможность направления другого представителя не могут быть признаны уважительными причинами, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным и не нарушает процессуальные права ответчика, являющегося юридическим лицом. Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело по существу 22 февраля 2022 года при установленной явке.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в пользу истца взыскан моральный вред, учитывая, что при разрешении дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Вопреки доводам ответчика такой размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░