Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1318/2023;) ~ М-1371/2023 от 20.09.2023

        Дело 2-66/2024

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    11 марта 2024 года                                                                     г. Новокубанск

        Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре Гержа Г.И.,

    с участием представителя истца Хачатуряна В.Н., ответчика Майковского С.А., представителя ответчика Тумасяна Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Молибогова В. Ф. к Майковскому С. А., Администрации Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Молибогов В.Ф. обратился в суд с иском к Майковскому С.А., Администрации Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю по которому с учетом уточнения заявленных требований от 10.11.2023 г. просит: взыскать с соответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 694192,40 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ИП Молибоговым В.Ф. и Администрацией Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района в лице Майковского С.А., заключены муниципальные контракты на выполнение работ по устройству, ремонту, и техническому обслуживанию уличного освещения в ст. Бесскорбной Новокубанского района. Все работы были выполнены и оплачены муниципальным заказчиком. Далее Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 года были признаны указанные контракты недействительными и применены последствия недействительности данных сделок и с истца были взысканы все суммы контрактов-1569338,70 руб, а также государственная пошлина – 15000 руб. Кроме того, им были понесены убытки: в сумме 3000 руб по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; в сумме 94160,32 руб по оплате налога от полученного дохода; 12693,38 руб по оплате страховых взносов с суммы налога.

Истец Молибогов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Хачатурян В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что кроме суммы по муниципальным контрактам истцом еще были понесены расходы в виде госпошлины, и уплаченных налогов. При этом, представитель истца пояснил, что размер убытков, понесенных истцом состоит не из затрат по выполнению рнабот по контракту, который признан недействительным, а в связи с возвратом истцом указанной суммы по решению Арбитражного суда.

Ответчик Майковский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнял обязанности главы в интересах поселения, не являлся распорядительным органом, контракты заключались им как главой поселения, а не в личных целях, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Майковского С.А. – по доверенности Тумасян Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным истцом. Кроме того, представитель истца ссылался на то, что поскольку истец действовал как предприниматель, который неоднократно выполнял аналогичные заказы на свой страх и риск и должен был действовать в соответствие с действующим законодательством, однако злоупотребил своим правом, его интересы не подлежат защите в суде, что нашло свое отражение и в решении арбитражного суда..

Представитель ответчика - администрации Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, в судебное заседание не явился уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на уточненное исковое заявление, указав, что Администрация Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района не заключала трудовой договор с Майковским С.А., он являлся главой Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, который согласно Федеральному закону от 06.10.2003г, №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Так же Администрации Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, считает, что солидарная ответственность подразумевает, что несколько лиц отвечают за одно нарушение совместно. Однако, согласно статье 51 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», каждый участник закупки несет ответственность за свои действия или бездействия в рамках исполнения контракта.

Представитель Ответчика- Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал на исключение из числа ответчиков по данному делу Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в связи с тем что органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а так же не отвечают по обязательствам Российской Федерации-на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021 г. между ИП Молибоговым В.Ф. и Администрацией Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района в лице главы сельского поселения Майковского С.А. был заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по устройству уличного освещения на общую сумму 294629,00 руб., муниципальный контракт № 3 от 03.02.2021г. на выполнение работ по устройству уличного освещения на сумму 230938,00 руб., муниципальный контракт №4 от 04.02.2021г., на выполнение работ по устройству уличного освещения на общую сумму 237 736,00 руб., муниципальный контракт № 5 от 14.04.2022г., на выполнение работ по ремонту уличного освещения на сумму 299988,16 руб., муниципальный контракт №7 от 21.04.2022г., на выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения на общую сумму 506 047,54 руб.. Работы были выполнены в срок и в полном объеме, так же все работы были оплачены заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-57138/2022 от 22.05.2023, указанные муниципальные контракты признаны недействительными заключенные между ИП Молибоговым В.Ф. и администрацией Бесскорбненского сельского поселения Новокубанский район.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы ИП Молибогова В.Ф. без удовлетворения.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требования истца к бывшему главе администрации Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, как к физическому лицу нельзя признать обоснованными, поскольку в силу указанных положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный за незаконные действия должностного лица органов местного самоуправления – главы поселения, возмещается за счет казны муниципального образования – Бесскорбненское сельское поселение.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-57138/2022 от 22.05.2023, признаны недействительными муниципальные контракты, заключенные между ИП Молибоговым В.Ф. и администрацией Бесскорбненского сельского поселения Новокубанский район, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделок и н а ИП Молибогова В.Ф. возложена обязанность возвратить администрации Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района 1569 338,70 руб в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета 15000 руб.

Истец, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края вернул денежные средства Ответчику в размере 1 569 338,70 рублей по платежному поручению №388 от 19.07.2023 года, а так же судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, что, по мнению истца, и составляет размер убытков.

Соблюдение требований Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязательным. Взыскание за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

При этом истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта, должен был достоверно, а не формально, убедиться в наличии оснований для заключения муниципального контракта без проведения торгов. Таким образом, принимая на себя обязательства по выполнению работ, ИП Молибогов В.Ф не мог не знать о нарушении требований законодательства о контрактной системе.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков органов местного самоуправления являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении конкурсных процедур размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд и определения подрядчиков в целях заключения с ними муниципального контракта, предусмотренных действовавшим законодательством, а выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд на основании ничтожного муниципального контракта, заключенного в отсутствие необходимых публичных процедур, не порождает у исполнителя право требовать оплаты выполненных работ. Плата за фактические оказанные услуги для муниципальных нужд при отсутствии муниципального контракта в соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию и в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно истец должен доказать, что допущенное ответчиками нарушение законодательства явилось единственным основанием причинения ему убытков. Однако истец таких доказательств не представил.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде: оплаченных во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-57138/2022 от 22.05.2023 денежных средств в связи с признанием контрактов, заключенных между истцом и администрацией Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района; понесенных судебных расходов в связи рассмотрением указанного дела; уплаты налога и страховых взносов от полученной прибыли.

Поскольку же, исковые требования о возмещении убытков, заявлены в связи с исполнением истцом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-57138/2022 от 22.05.2023, вступившего в законную силу, которым установлено, что заключенные между администрацией Бесскорбненского сельского поселения контракты являются недействительными, т.е. действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и связи с оплатой истцом судебных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде, о возмещении произведенных им отчислений в оплату налога и страховых взносов.

Поскольку же истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Молибогова В. Ф. к Майковскому С. А., администрации Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков в сумме 1 694192,40 руб., судебных расходов, отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                  Судья                                            И.А. Кувикова

          Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.