Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-744/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1033/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года         г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агентство Консул-КМВ» к Тимофееву Евгению Анатольевичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ», через представителя, обратилось в суд с иском к Тимофееву Е.А. о взыскании процентов в сумме 141795,57 рублей, неустойки по кредитному договору в сумме 129393,76 рубля, всего задолженность в сумме 271189,34 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5911,90 рублей. В обоснование иска представитель истца указал на неисполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Тимофеевым Е.А. на сумму 90 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Право требования от ПАО «Сбербанк России» перешло к истцу подоговору уступки прав (требований) цессии № № ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил. Судебный приказ был отменен по заявлению истца.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тимофеев Е.А., должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитор на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а так же в силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитор не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнена обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Тимофеев Е.А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 90 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора Тимофеев Е.А. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев Е.А. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96185,66 рублей, из них задолженность по неустойке 3745,91 рублей, проценты в сумме 7591,38 рубль, ссудная задолженность в сумме 84848,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № № (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

По данным акта приема-передачи прав (требований) под № перешло право требования к Тимофееву Е.А. в сумме 134628,59 рублей, из них по основному долгу 84848,37 рублей.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

По заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Тимофеева Е.А. суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Тимофеева Е.А.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № № от №. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Кредитный договор (п.4.2.4), а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам без согласия клиента.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Тимофееву Е.А. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Истцом рассчитана сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 84848,37 рублей в сумме 141795,57 рублей. Расчет суммы процентов суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию.

Истцом рассчитана сумма неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129393,76 рублей, к которой суд полагает подлежим применению положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с изложенным, суд полагает снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

Представленным истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, подтверждает наличие задолженности у ответчика по уплате основного долга и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) к Тимофееву Евгению Анатольевичу (паспорт серии № №) о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,- удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Евгения Анатольевича (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141795,57 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, сумму госпошлины в размере 5911,80 рублей, всего 177707 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 37 копеек, во взыскании суммы неустойки в размере 99393 (девяносто девять тысяч триста девяносто три) рубля 76 копеек - отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья            Е.А. Бондаренко