Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2023 ~ М-2050/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-4716/2023

УИД 78RS0023-01-2023-002656-35

         РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    13 июля 2023 года                                                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Екатерины Сергеевны к ООО «Спутник» о защите прав потребителя,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что 17.11.2022 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Пежо 308, 2010 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств. В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена некорректная работа некоторых его частей и агрегатов. По итогам диагностика автомобиля были выявлены дефекты, о которых продавец истцу не сообщал. С данными недостатками невозможно безопасно управлять автомобилем, ремонт недостатков является технически сложным и трудоемким. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена. На основании чего истец в уточненном иске просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу суму, уплаченную за автомобиль, в размере 695 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату диагностики в размере 1500 руб., штраф.

Истец и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали, заявили о ненамерении расширять круг доказательственной базы, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что истец приобрела автомобиль бывший в употреблении, подписала договор, в котором указано, что автомобиль может иметь недостатки, мог участвовать в ДТП. Недостатки устраняются за счет средств покупателя, гарантии не установлено. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу, претензий от которой не поступало. Считал, что истец не доказала наличие недостатков в автомобиле, как и то, что они возникли до передачи ей автомобиля. Просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи № СКП/137 автомобиль марки Пежо 308, 2010 года выпуска, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора цена товара составила 695 000 руб.

В разделе 4 договора указано, что покупателю предоставлена вся информация о товаре, известная продавцу на момент его продажи (п. 4.1).

На товар гарантийный срок не установлен, товар бывший в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара (п. 4.2).

Продавец уведомил покупателя, что в продаваемом товаре могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП (п. 4.3).

В силу п. 4.4 договора устранение недостатков производится за счет средств покупателя.

Продавец уведомил покупателя, что с историей автомобиля, в то числе, участием в ДТП, покупатель также может ознакомиться на соответствующих платных и бесплатных публичных информационных интернет-сайтах, порталах, ресурсах, а также на сайте ГИБДД, до момента передачи автомобиля (п. 4.5).

По акту приема-передачи № СКП/137 от 17.11.2022 автомобиль получен истцом. Подписание данного акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору, отсутствуют претензии друг к другу. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о наличии недостатков. Также указано, что продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов. Покупатель подтвердил, что автомобиль является бывший в потреблении. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Полный комплект ключей от автомобиля покупателем получен. Акт является неотъемлемой частью договора.

Из объяснений истца следует, что она автомобиль перед покупкой осматривала, забрала его, после заключения договора купли-продажи на автомобиле ездила месяц, была довольна автомобилем, после первых заморозков в машине лопнул ремень генератора, потом машина стала плохо заводиться, не с первого раза, стала выскакивать ошибка, машину всю трясло, после диагностики выяснилось, что проблема в двигателе. При покупке автомобиля истцу о том, что автомобиль бывший в употреблении, было сказано.

Из заказ-наряда от 09.02.2023 следует, что истцу рекомендовано эксплуатировать автомобиль и проходит техническое обслуживание в соответствии с требованиями изготовителя: ошибка Р0054 и Р04140 нижний кислородный датчик, ошибка датчика уровня масла F40А.

С претензией о расторжении договора истец обратилась в адрес ответчика 15.02.2023.

Заказ-нарядом от 21.04.2023 истец повторно произвела диагностику автомобиля, рекомендовано эксплуатировать автомобиль и проходить техническое обслуживание в соответствии с требованиями изготовителя (ошибка Р0140, Р0054 по нижнему кислородному датчику, катализатор удален сторонним сервисом, стоит обманка механическая, требуется прошивка программного обеспечения, ошибка Р1340, Р1339 пропуски зажигания 3 и 4 цилиндра, катушки стоят новые, свечи новые, катушки переставлены с 1 на 3 цилиндр, с 2 на 4 цилиндр, при повторном проявлении неисправности прибыть на дальнейшую диагностику).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что истец была поставлена в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, о чем поставила свои подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля, соответственно, при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должна была предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2010 года выпуска, покупатель не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего длительный эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, учитывая, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме. Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования расторжения договора.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства того, что недостатки автомобиля являются существенными и возникли до передачи автомобиля истцу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о непредоставлении ей информации о товаре, в том числе информации о его ремонте, пробеге, участия в ДТП, по следующим основаниям.

Истец до подписания договора купли-продажи осмотрела транспортное средство, проверила его качество и работоспособность при визуальном осмотре, была ознакомлена и понимала, что приобретает транспортное средство, ранее бывшее в употреблении и имеющее видимые признаки эксплуатации (п.п. 6,7 акта приема-передачи). Истец не была ограничена в ознакомлении со сведениями о пробеге транспортного средства согласно показаниям одометра при его осмотре, а также проверить в общедоступных сервисах сведения об участии в ДТП.

При таких обстоятельствах, подписав договор купли-продажи, дополнительно соглашение, акт приема-передачи, получив карту помощи на дорогах, истец согласилась с этими условиями. Доказательств того, что она была введена в заблуждение, суду не представлено, свои подписи истец не оспаривала.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, условия подписанных истцом договора, акта, дополнительного соглашения, суд установил, что о недостатках приобретаемого бывшего в употреблении автомобиля покупателю было известно, продавцом доведена до сведения покупателя информация об имеющихся неисправностях автомобиля, она согласилась заключить договор купли-продажи автомобиля на изложенных в нём условиях.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доводов в обоснование своей позиции стороной истца не заявлено и доказательств не представлено.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были, поэтому в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023