Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2023 ~ М-3225/2023 от 18.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005711-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Хмелевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/2023 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Манну Л.Б. и Киммельману М.М. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, ссылаясь на разрешение обращения жильца дома <адрес> по вопросу функционирования сауны в данном многоквартирном доме, предъявила иск об обязании Манна Л.Б. и Киммельмана М.М. обеспечить доступ в принадлежащее им нежилое помещение данного дома для проведения обследования его перепланировки.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в том числе и в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме и осуществление муниципального жилищного контроля (ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следствие, Администрация Петрозаводского городского округа наделена полномочиями по обращению в суд с заявленными требованиями.

Нежилое помещение, расположенное в подвале дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) Манну Л.Б. и Киммельману М.М. В данной помещении расположено введенное Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию помещение оздоровительного центра.

По заявлению проживающего в данном доме Парамонова С.А. о несогласованной перепланировке спорного нежилого помещения Администрацией Петрозаводского городского округа инициирована проверка. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в указанное помещение для проведения его обследования. Однако данное требование ответчиками проигнорировано, в допуске в помещение отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Однако реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. А из имеющихся сведений следует, что согласование на проведение работ по перепланировке и (или) переоборудованию нежилого помещения ответчиков не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации); решение органа местного самоуправления о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свете приведенного представленные по делу документы убедительно указывают на необходимость осуществления обследования спорного нежилого помещения, направленного на обеспечение безопасности и благополучия населения.

Таким образом, ответчики как собственники названного принадлежащего им объекта не вправе препятствовать истцу в доступе в него для проведения муниципального жилищного контроля. Исключающей соблюдение такого запрета уважительности в действиях (бездействии) ответчиков, тем более, в условиях возложенного на нее бремени содержания своей собственности и участия в содержании общего имущества многоквартирного дома (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не выявлено.

Наряду с требованием о предоставлении доступа в помещение истцом инициирован вопрос о присуждении неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка направлена на защиту прав кредитора по обязательству и своей целью являет побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, включая исполнение судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования Администрации Петрозаводского городского округа о денежном взыскании тоже оцениваются состоятельными. Его величина в указанные истцом 2.000 руб., по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела соотносится с требованиями справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При определении данной суммы учитываются подходы о разумности, необходимость действенного обеспечения (чем является всякая неустойка) восстановления заявленного к защите права установлением ответчикам условия финансовой заинтересованности в прекращении длительное время имеющего место с их стороны нарушения.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 206, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) к Манну Л.Б. (ИНН №) и Киммельману М.М. (ИНН №) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение удовлетворить.

Обязать Манна Л.Б. (ИНН №) в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) совместно с Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» доступ в нежилое помещение дома <адрес> для проведения обследования на предмет выполнения перепланировки.

Обязать Киммельмана М.М. (ИНН №) в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) совместно с Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» доступ в нежилое помещение дома <адрес> для проведения обследования на предмет выполнения перепланировки.

Взыскать с Манна Л.Б. (ИНН №) в пользу Администрации Петрозаводского округа (ИНН 1001040505) на случай неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Киммельмана М.М. (ИНН №) в пользу Администрации Петрозаводского округа (ИНН 1001040505) на случай неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Манна Л.Б. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Киммельмана М.М. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов