Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2023 (2-10371/2022;) ~ М-5433/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1508/2023

24RS0048-01-2022-007540-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Россинской-Андреевой Н.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геппер Е,М. к Марченко К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Геппер Е.М. обратилась в суд с иском к Марченко К.В. (с учетом уточнений от 19.06.2023г.) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 247 013 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврата государственной пошлины в размере 7 765 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Amarok, г/н №, под управлением собственника Марченко К.В., и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, по управлением собственника Геппер Е.М. В результате виновных действий водителя Марченко К.В. транспортному средству (далее – ТС) истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Марченко К.В, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Геппер Е.М. - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения истца в АО «АльфаСтрахование» ей было выплачено страховое возмещение в размере 332 924 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра ТС было дополнительно перечислено 15 600 рублей, т.е. всего выплачено страховой компанией 348 254 рубля. Геппер Е.М. обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, г/н №, согласно экспертному заключению № ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 805 058 рублей. В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta, г/н №, без учета износа составляет 595 537 рублей, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика ущерб без учета износа в размере 247 013 рублей (595 537 – 348 524).

Представитель ответчика Россинская-Андреева Н.А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что результаты судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает, просила суд снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, указав на их завышенный размер.

Истец, представитель истца Варламов А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены направили в суд заявление об уточнении исковых требований после проведения по данному делу судебной экспертизы.

Ответчик, представители третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-38 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Amarok, г/н №, под управлением Марченко К.В., и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением Геппер Е.М., что находит свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

    Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-38 часов Марченко К.В., управляя автомобилем Volkswagen Amarok, г/н №, двигался в <адрес> <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н №, под управлением Геппер Е.М., которая двигалась в попутном направлении слева, совершая обгон транспортных средств. Марченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Красноярского краевого суда постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марченко К.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

    Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Марченко К.В. в связи с нарушением им п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству Hyundai Creta, г/н №, принадлежащему Геппер Е.М. на праве собственности.

    Согласно экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 805 058 рублей.

    В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Красноярского края, без учета износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

    В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta, г/н №, без учета износа составляет 595 537 рублей.

    Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Сторонами данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta, г/н №, без учета износа составляет 595 537 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Марченко К.В., как лица, являющегося собственником транспортного средства Volkswagen Amarok, г/н №, и лица, виновного в произошедшем ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истцу Геппер Е.М. страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 348 524 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 247 013 рублей (из расчета 595 537 - 348 524).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, что подтверждается документально, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 13 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Геппер Е.М. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом возражений стороны ответчика о завышенном размере названных расходов истца, суд полагает возможным снизить их размер до 20 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в установленном судом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 670 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 013 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 670 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ 286 183 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.06.2023 ░░░░.