Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12677/2023 от 07.10.2023

Судья: Ретина М.Н. Гр. дело № 33-12677/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-2311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Я.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки, на условиях сдельного заработка. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог<адрес> увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на листе временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что увольнение вызвано местью со стороны сотрудников администрации больницы, так как он часто обращался в правоохранительные органы из-за незаконных действий представителей администрации учреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным приказ ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», отменить запись о его увольнении, признать её незаконной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка до момента восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что по распоряжению старшей медицинской сестры ФИО6 и заведующей отделения ФИО8 он выходил на работу в понедельник с 14:00 и до 20:00, в среду 08:00 до 20:00, а в остальные дни его не пускали на работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не должен был находиться на рабочем месте. За весь период работы в его адрес не поступило ни одной жалобы, поскольку в рабочее время он добросовестно консультировал клиентов и вел разъяснительные работы с населением, а также у него не было ни одного опоздания. Заявление за свой счет перед новым годом было лично истцом подписано и передано лично в руки ФИО8, а также в отдел кадров юристу ФИО7 Считает, что ФИО8 и ФИО7 совершили должностное преступление, скрыв его заявление о предоставлении дней за свой счет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснила, что ФИО1 должен присутствовать на работе каждый день с 08:00 до 11:00, заявление о предоставление отпуска за свой счет истец ей не передавал.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от 12.10.2020принят на работу в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» и занимал должность врача-стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки. Его рабочее место находилось в АПО № <адрес>.

Согласно докладной записке заведующей стоматологического отделения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая стоматологическим отделением ФИО8 направила в адрес главного врача ГБУЗ СО «СГБ №» докладную записку в связи с отсутствием ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать выезд в АПО № <адрес> и зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юрисконсультом ФИО7, специалистом по кадрам ФИО9, зубным врачом ФИО12, зубным техником ФИО11, заведующей стоматологическим отделением ФИО8, медицинской сестрой дневного стационара ФИО10 в период с 08:00 до 11:30 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» сформирована комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 запрошены письменные объяснения.

В рамках служебной проверки от заведующей стоматологическим отделением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получена объяснительная, согласно которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к ней не обращался, в отделе кадров заявление отсутствует, на телефонные звонки и сообщения ФИО1 не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ по известным работодателю адресам ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, письма возвращены за истечением срока хранения.

Согласно актов о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в соответствии с графиком рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать уведомления о предоставлении письменных объяснений, приказов о создании комиссии по проведению служебной проверки, о продлении срока проведения служебной проверки.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8 с просьбой разрешить административный отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, которая дала положительный ответ и сказала, что подпишет его заявление в отделе кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, помогал своей матери и несовершеннолетним детям. Полагает, что ФИО8 ввела его в заблуждение.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие документов или причин, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с нахождением ФИО1 на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что практически в течение одного месяца она пыталась дозвониться до истца, чтобы выяснить причину его отсутствия. Никакого заявления ФИО1 ей лично не передавал, о возможности своего отсутствия никого из сотрудников учреждения не предупреждал. Подтвердила факт неуважительного отношения ФИО1 к сотрудникам АПО № в <адрес>, возникновения конфликтных ситуаций из-за этого.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 подтвердила изложенные в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выводы, а также ознакомление ФИО1 с его результатами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств того, что имел место приказ о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в указанный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствие на рабочем месте признано прогулом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые работником предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не мог исполнять должностные обязанности в связи с семейными обстоятельствами (болезнью матери и невозможность оставить троих несовершеннолетних детей), а также о том, что он не имел реальной возможности сообщить об этом работодателю, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае, соглашение между ФИО1 и работодателем об отпуске не достигнуто, согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска истец не получал, с приказом и его предоставлении не ознакомился.

Таким образом, истец не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставил место работы, чем совершил прогул.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин нашел подтверждение, доказательств отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам, согласования такого отсутствия с работодателем, равно как и доказательств предоставления истцу работодателем отпуска материалы дела не содержат, у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, допущенное работником.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении истцом дисциплины, выразившемся в совершении прогула.

Судебная коллегия, также учитывает, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что по графику работы истец должен выходить в понедельник с 14:00 и до 20:00, в среду 08:00 до 20:00, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не должен был находиться на рабочем месте.

Коллективным договором ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха учреждения устанавливается графиками работы. В материалы дела представлен график работы врачей стоматологов ортопедов, составленный заведующим отделением ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и утвержденный главным врачом ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ФИО16, согласно которому график работы ФИО1 ежедневно с 8.00-11.18. С данным графиком ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Доводы ФИО1 о том, что в учреждении сложился порядок, при котором работники никогда не ходили к главному врачу с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и с такими приказами работников не знакомили, представленными материалами дела не подтверждаются.

Относительно доводов ФИО1 о том, что ему необоснованно отказывают в просьбах о предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска, поскольку он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, то как следует из материалов дела в 2021г. ФИО1 использовал административный отпуск более 70 дней.

Доводы истца о том, что ФИО8 испытывает к нему личную неприязнь за то, что он потребовал отчитаться за собранные деньги, являются не состоятельными, как следует их письма Министерства здравоохранения <адрес> на обращение ФИО1 денежные средства собирались сотрудниками учреждения для поддержки врача, мобилизованного на специальную военную операцию. Данный сбор был инициирован самими сотрудниками ГЮ №, осуществлялся полностью на добровольной основе и в сумме, самостоятельно выбранной сотрудникам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был уволен в период нахождения на больничном листе, с нарушением трудового законодательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с нахождением ФИО1 на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также правомерны.

Ссылки стороны истца на применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения при отсутствии оснований для его применения, приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае работодателем учтены такие обстоятельства, как длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, с учетом того, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 19 рабочих дней.

Работодателем ФИО1 характеризуется инициатором конфликтов в коллективе, к труду относится недобросовестно, неоднократно опаздывал на работу, покидал рабочее место в любое удобное для себя время без предупреждения, не соблюдает врачебную этику.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Иные доводы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, самостоятельной оценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком нарушения истцом трудовой дисциплины, что выразилось в неоднократном прогуле без уважительных причин.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка подателя жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: