Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 29.06.2022

Дело № 12-51/22

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Сокольникова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Сокольников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, с принятым решением, Сокольников Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств факта совершения им правонарушения, а также доказательств соблюдения процессуального порядка привлечения к ответственности. По изложенным основаниям просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13.01.2021 и восстановить пропущенный срок для обжалования.

В судебное заседание Сокольников Ю.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Старченко В.А., являющийся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указал, что протокол в отношении Сокольников Ю.Н. составлен в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Сокольникова Ю.Н. на освидетельствование послужили клинические признаки опьянения, которые он указал в протоколе. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Сокольникова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 данной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сокольников Ю.Н. в жалобе указывает, что о постановлении суда от 13.01.2021г. узнал только 14.06.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления.

С учетом доводов заявителя, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья считает возможным восстановить Сокольникову Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Судьей установлено и усматривается из материалов дела, 17.11.2020 года в 18 час 05 минут в г. Орле около <адрес> водитель Сокольников Ю.Н. управлял транспортным средством марки Тойота Эстима государственный регистрационный знак № RUS не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Сокольским Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сокольников Ю.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не устойчивость позы, - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сокольников Ю.Н. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы заявителя об обратном, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сокольникова Ю.Н. в его совершении.

Довод жалобы на отказ должностным лицом предоставить видеозапись, сделанную при составлении протокола, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения и являться существенным нарушением при ведении производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Сокольникова Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба Сокольникова Ю.Н.– не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13 января 2021 года о привлечении Сокольникова Юрия Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Сокольникова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Севостьянова