Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-2054/2022;) ~ М-1827/2022 от 31.08.2022

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года

Дело № 2-181/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002424-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 июля 2023 года

гражданское дело по иску Поповой М.В. к Асадову В.З., Лимонченко Е.Э., ООО «Сказка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попова М.В. с учетом уточнения круга ответчиков обратилась в суд с исковыми требованиями к Асадову В.З., Лимонченко Е.Э. о возмещении ущерба в размере 98 700 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль, по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей, по оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовых расходов.

Требования обоснованы тем, что 04.05.2022 в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 25/26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поповой М.В. транспортного средства CHEVROLET KLAS (Aveo) peг. знак № под управлением водителя Пачесова С.Л. и транспортного средства HYUNDAI Solaris peг. знак №, принадлежащего Лимонченко Е.Э., которым управлял Асадов В.З.. Виновником ДТП является водитель Асадов В.З.. В связи с причинением ущерба, несением расходов, истец обратился в суд с исковым заявлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле привлечено ООО «Сказка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением суда от 22.06.2023 процессуальный статус ООО «Сказка» изменен с третьего лица на соответчика (л.д. 127, 143).

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле привлечен Пачесов С.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 146).

Истец Попова М.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, просил взыскать материальный ущерб и понесенные истцом расходы с надлежащего ответчика.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Лимонченко Е.Э по доверенности Рыбаков А.Ю. в представленном суду отзыве сослался на то, что ответчик Лимонченко Е.Э. не признает исковые требования в полном объеме, автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № по договору аренды с актом приема-передачи был передан ООО «Сказка» для эксплуатации. ООО «Сказка», в свою очередь, передало указанный автомобиль по договору субаренды Асадову В.З..

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

о возмещении ущерба

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что 04.05.2022 в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 25/26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поповой М.В. транспортного средства CHEVROLET KLAS (Aveo) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пачесова С.Л. и транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лимонченко Е.Э., которым управлял Асадов В.З..

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине Асадова В.З., который управляя транспортным средством HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo) государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 № 18810076220006220480 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Асадов В.З. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Пачесова С.Л. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5065947037.

На месте ДТП Асадов В.З. предъявил полис ОСАГО серия XXX № 0395413637, подтверждающий наличие договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант».

05.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением исх. № 570-75-4445222/22 от 13.05.2022 Страховщик СПАО «Ингосстрах» ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения истцу отказал. В обоснование указал, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности Асадова В.З. по полису XXX № 0395413637.Таким образом, в нарушение требований ст. 4 Федерального Закона от 22.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления ответственности в обязательном порядке водителя Асадова В.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (04.05.2022) собственником автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № являлась Лимонченко Е.Э..

На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 383 от 01.01.2021, заключенного между Лимонченко Е.Э. (Арендодатель) и ООО «Сказка» (Арендатор), автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № передан Арендатору, срок действия договора с 01.01.2021 и до момента его расторжения (л.д. 118-121).

На основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 383 от 21.01.2022, заключенного между ООО «Сказка» (Арендодатель) и Асадовым В.З. (Арендатор), 21.01.2022 автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № передан Арендатору, срок действия договора с 21.01.2022 и до момента его расторжения (л.д. 122-126).

Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВИП. Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № 372006223 от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства CHEVROLET KLAS (Aveo) государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 98 700 рублей (л.д. 12-30).

За составление указанного заключения истцом были оплачены услуги экспертной организации в размере 5 000, что подтверждается платежным поручением № 434826 от 06.07.2022 (л.д. 31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик Асадов В.З. управлял автомобилем, зарегистрированным на имя Лимонченко Е.Э., на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

по судебным расходам

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 33, 34).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность (л.д. 42) общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (л.д. 31), на отправку почтовой корреспонденции 705,60 рублей (235,20 руб. х 3) (л.д. 35, 37, 39) являются необходимыми и в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 161 рубль (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой Марины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Асадова В.З. (<данные изъяты>) в пользу Поповой М.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 98 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 161 рубль, почтовые расходы 705,60 рублей, а всего 117 566,60 рублей.

В удовлетворении требований Поповой М.В. (<данные изъяты>) о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина