Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2022 от 15.09.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щеголевой О.А.,

при секретаре Ларцевой О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кондратюка В.В.,

защитника адвоката Любимовой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Сысоева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимовой Е.О. в интересах обвиняемого Сысоева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении Сысоева Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Сысоев В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное уголовное дело в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ направленно по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Е.О. действующая в интересах Сысоева В.С., считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, кроме того просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование жалобы адвокат Любимова Е.О. указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что Сысоев В.С. постоянно проживает на территории <адрес>, официально не трудоустроен. Рассмотрение уголовного дела в другом регионе РФ повлечет за собой трудности с его явкой, что может повлечь увеличение сроков рассмотрения дела и несоблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, мнение помощника прокурора полагавшего требования апелляционной жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

Постановление о передаче уголовного дела по подсудности принято мировым судьей по основаниям, предусмотренным ст.227, ч.1 ст.34 УПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении денежных средств, является место нахождения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт расчетный счет. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в предъявленном Сысоеву В.С. обвинении отсутствует указание на расчетный счет потерпевшего.

Ссылка в обжалуемом постановлении суда первой инстанции на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» несостоятельна, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку к рассмотрению настоящего уголовного дела по существу суд первой инстанции не приступал.

На основании анализа действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд приходит к выводу о том, что местом окончания преступления является заключение договора кредитной карты.

Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурора на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным им в жалобе основаниям не могут быть предметом рассмотрения дела при решении вопроса о подсудности настоящего дела.

Вопрос о возможности возращения уголовного дела прокурору может быть разрешен судом, к подсудности которого относится дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Любимовой Е.О. в интересах обвиняемого Сысоева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Сысоева Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Сысоева Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном гл.гл. 47 1, 48 1 УПК РФ.

Судья О.А.Щеголева