Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Башарина А.Е.          № 11-66/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 г.                     г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой В.В., секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк Синара на решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 г., которым

п о с т а н о в л е н о :

отказать ПАОР Банк Синара (ИНН 6608003052) в удовлетворении требований к Егорову В.С. (паспорт №) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору №8067585689, заключенному 28.04.2012 с ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу, а также во взыскании судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк Синара обратилось в суд с указанным иском к Егорову В.С., которым просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №8067585689 от 28.04.2012 в размере 15 062,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 602,50 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил ответчику по кредитному договору№8067585689 от 28.04.2012 кредит в сумме 530 000 руб. на срок по 29.04.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором. 22 февраля 2022 г. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сменило наименование на ПАО Банк Синара. 15 января 2018 г. мировым судьей судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по заявлению Банка выдан судебный приказ №2-23/2018 о взыскании с Егорова В.С. задолженности по названному кредитному договору в размере 223 142,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 715,71 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 12 марта 2018 г., однако не исполнен должником по состоянию на 02 апреля 2023 г. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 061,51 руб. за период с 01 июля 2020 г. по 01 апреля 2023 г.

23 мая 2023 г. мировым судьей вынесено вышеназванное решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк Синара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 23 мая 2023 г., отменить вышеназванное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 741,92 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., указывая, что истец обратился с требованием о взыскании процентов за неисполнение решения суда (судебного приказа) и не заявлял требование о взыскании пени (неустойки), при этом истец, приняв во внимание периоды действия моратория, уточнил свои требования, исключив эти периоды из периодов начисления процентов.

Определением мирового судьи от 23 октября 2023 г. ПАО Банк Синара восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков.

25 октября 2023 г. ПАО Банк Синара устранены недостатки, изложенные в определении мирового судьи, предоставлены платежное поручение об уплате государственной пошлины, почтовый реестр, подтверждающий направление апелляционной жалобы, доверенность представителя.

Стороны, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, истец ПАО Банк Синара обратился в суд с иском к Егорову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного приказа от 15 января 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору №8067585689 от 28.04.2018 в размере 223 142,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 715,71 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривают начисление процентов, о которых просит истец, только в том случае если соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной неустойке (пункт 8.1 кредитного договора №8067585689 от 28.04.2012), что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, возлагает на ответчика уплатить денежную сумму, следовательно у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции, выводы суда сделаны без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 г., вынесенного по делу №2-23/2018, в полном объеме, в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истец Банк Синара правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, в связи с его неисполнением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 741,92 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., самостоятельно исключив из периодов начисления процентов периоды действия моратория периоды с 01.07.2020 по 03.10.2020, а также с 01.04.2022 по 02.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований заявлено истцом до рассмотрения дела судом апелляционной     инстанции, не нарушает права должника, поскольку оно направлено на уменьшение размера испрашиваемой денежной суммы (процентов), суд приходит к выводе о его принятии и рассмотрении дела с учетом данного требования.

Проверив расчет по уточненному иску, суд находит его обоснованным, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, исключены начисленные в период действия моратория периоды с 01.07.2020 по 03.10.2020, а также с 01.04.2022 по 02.10.2022, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 741,92 руб. (за период с 01 января 2021 г. по 30 марта 2022 г. (454 дн.) - 7 047,27 руб., за период с 03 октября 2022 г. по 02 апреля 2023 г. (182 дн.) – 1 694,65 руб.).

В связи с удовлетворением заявленных (уточненных) требований истца, с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями пункта 2 статьи 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества Банк Синара.

Взыскать с Егорова В.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 741,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Николаева

Определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 г.