Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12270/2020 от 22.10.2020

Судья: Гильманов Р.Р.                        № 33-12270/2020

Гр. дело № 2-2872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Карбасова В.В. – Аминев Д.Р., представителя Управления МВД России по городу Самаре – Шабановой В.Р. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 12.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Карбасова В.В. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, третьему лицу – ГИБДД УМВД России по г. Самаре, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карбасова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., а всего – 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбасов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, третьему лицу – ГИБДД УМВД России по г. Самаре, просил взыскать убытки в размере 55 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 850 рублей в качестве возмещения расходов связанных с уплатой госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 17.12.2018 Карбасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с несогласием и необходимостью подачи жалобы на постановление от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, Карбасов В.В. обратился за юридической помощью.

20.12.2018 Карбасов В.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Аминевым Д.Р. и оплатил услуги защитника в сумме 30 000 рублей.

08.02.2019 Волжским районным судом Самарской области, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 17.12.2018 отменено с направлением на новое рассмотрение.

30.03.2019 в связи с отменой постановления от 17.12.2018 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции истец заключил новое соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Аминевым Д.Р. и оплатил услуги защитника в сумме 10 000 рублей.

25.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карбасова В.В. прекращено.

Однако, при посещении Карбасовым В.В. информационного сайта «Гос. услуги» выявлено, что за ним числится штраф по административному делу № от 17.12.2018, он числится как лишенный права управления транспортными средствами.

В связи с неисполнением судебного акта Карбасов В.В. в рамках дела № вновь обратиться за юридической помощью.

08.07.2019 Карбасов В.В. заключил новое соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Аминевым Д.Р. и оплатил услуги защитника в сумме 15 000 рублей.

Всего по данному делу Карбасовым В.В. понесены расходы в размере 55 000 рублей, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в Волжском районном суде Самарской области и на судебном участке № Волжского судебного района Самарской области, а так же в ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре, что подтверждается квитанциями на оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель У МВД России по г. Самаре Шабанова В.Р. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличие вины второй стороны и причинно-следственная связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения его личные неимущественных прав, либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические и нравственные страдания, а также вину причинителя. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по ее мнению, не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия сотрудников ДПС ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не были признаны незаконными, не обжаловались.

В апелляционной жалобе представитель Карбасова В.В. – Аминев Д.Р. просил решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Карбасова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны. При этом ссылается на то, что ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено. Считает, что вывод суда о разумности расходов по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10 000 рублей, не мотивирован. Положения статьи 100 ГПК РФ, по мнению представителя истца, в данном случае применению не подлежат.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области Фролова Д.Г., Кирилина А.А., Катанин М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы представителя истца возражали.

Пояснили, что МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств. Вместе с тем считают, что при отсутствии вины должностных лиц оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда не имелось. Считали, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца Карбасова В.В. - Аминев Д.Р. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредствам совершения процессуальных действий     должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в том числе, путем составления протоколов об административны правонарушениях (статья 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2939-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20.10.2015 № 27-П, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О и др.).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями или бездействием (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Вашуриным А.И. в отношении Карбасова В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Карбасов В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Карбасов В.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися у него признаками состояния опьянения.

На основании протокола № Карбасов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25.08.2018 у Карбасова В.В. врачом-наркологом было установлено состояние опьянения.

В тот же день 25.08.2018 инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Вашуриным А.И. вынесен протокол № о задержании транспортного средства Карбасова В.В. и помещении его на спецстоянку.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карбасова В.В. вместе с собранным материалом был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 17.12.2018 Карбасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 17.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

По результатам нового рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 25.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Карбасова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования Карбасова В.В. и взыскивая с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Карбасова В.В. к административной ответственности не имелось.

Так, решением Волжского районного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 25.04.2019 установлено, что сотрудником полиции – инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Вашуриным А.И. были допущены процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, которые носят существенный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Карбасова В.В. следует, что инспектор ДПС Вашурин Д.А., составивший протокол об административном правонарушении, факт управления Карбасовым В.В. транспортным средством 25.08.2018 не видел, подъехал с напарником – ИДПС Рыбаковым Д.А. к автомобилю Лада Гранта, который стоял припаркованный, с выключенным двигателем, в котором находился Карбасов В.В., имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Карбасов В.В. не отрицал факт своего опьянения, однако на месте сразу пояснил инспекторам ДПС, что транспортным средством он не управлял. Инспекторы ДПС не приняли надлежащих мер к сбору доказательств, подтверждающих факт управления 25.08.2018 Карбасовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения – не были установлены и опрошены свидетели-очевидцы, не осмотрены и не изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения и т.д.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии надлежащих доказательств управления Карбасовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, у инспектора ДПС Вашурина А.И. не имелось законных оснований для направления Карбасова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования и последующего составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности за данное правонарушение может выступать только лицо, управлявшее транспортным средством.

Данные обстоятельства и были установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, они же послужили основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Карбасова В.В. состава административного правонарушения.

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждены документально, что ответчиками не оспаривалось.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема фактически проделанной представителем Карбасова В.В. Аминевым Д.Р. работы по оказанию юридических услуг, а также недопустимости злоупотребления правом, которое может повлечь нарушение прав другого лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, были судом необоснованно снижены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория, объем выполненной представителем работы, которые, как следует из материалов дела, заключались в составлении апелляционной жалобы и участии в одном судебном заседании в районном суде и трех заседаниях мирового судьи продолжительностью от 10 до 40 минут.

Доказательств обоснованности расходов в оставшейся части в суд первой инстанции истцом не представлены

Вопреки доводам представителя истца снижение размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении с учетом критерия разумности являетчся правом суда, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 26.11.2018 № 2939-О.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно отсутствия оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумным и обоснованным, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности незаконности действий должностных лиц органов полиции опровергаются представленными по делу доказательствами, указанными выше, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении истцом не обжаловались, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом верно в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального процессуально права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Карбасова В.В. – Аминев Д.Р., представителя Управления МВД России по городу Самаре – Шабановой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: