Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2024 ~ М-622/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-665/2024

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово                      10 июля 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре Мухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Воробьеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ( далее ООО ПКО « ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») обратилось в суд с иском к Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2014 года АО «ОТП Банк» и ответчик заключили договор потребительского кредита (займа) .... на срок до 19 февраля 2016 года. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 41580 рублей. 31.12.2019г. АО «ОТП Банк» уступило права требования ООО « Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) ..... 18.11.2022г. между ООО « Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требований (цессии) ..... Согласно приложения .... к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности - 33706,35руб., сумма задолженности по процентам - 31472, 78руб., неустойка - 882руб., всего задолженность за период с 30.09.2014г. по 27.10.2022г. составляет в сумме 66061, 13руб. Определением мирового судьи судебного участка, ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика Воробьева И.А. задолженность по кредитному договору в сумме 66061,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181,83руб., судебные издержки в размере 3500рублей, всего 71742,96руб.

Истец ООО ПКО « ДОЛГ-КОНТРОЛЬ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воробьев И.А. в судебное заседание явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ОАО «ОТП Банк» и Воробьевым И.А. заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение компьютера в сборке в размере 41580 руб. под 36,6% годовых на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 43,41% годовых.

Согласно подписанному ответчиком заявлению на получение потребительского кредита, Воробьев И.А., ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и тарифами по потребительскому кредитованию («Тарифы») получил кредит на условиях, указанных в разделе 13 Заявления, на цели приобретения, указанных в разделах 15.1 и 15.2 Заявления, а также открыл в банке на свое имя банковский счет .....

Из п. 13 Заявления на получение потребительского кредита .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер первого ежемесячного платежа составляет 2947, 10 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 2946,78руб., размер остальных платежей – 2947,10 руб., полная сумма, подлежащая выплате 70730, 08 руб.

Ответчик Воробьев И.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика Воробьева И.А. по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 65179 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 33706 руб. 35 коп., проценты – 31472 руб. 78 коп., неустойка – 882 руб.

12.12.2019г. АО «ОТП Банк» уступило права требования ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) ...., ООО « Столичное АВД» право требования задолженности в указанном размере передано ООО ПКО « ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в соответствии с заключённым с договором уступки прав требования (цессии) .... от 18.11.2022г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав ООО ПКО « ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» направило в адрес ответчика заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Суд исходит из того, что между сторонами был заключён кредитный договор, с условиями которого ответчик был ознакомлен. Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования к заёмщику передано банком ООО ПКО « ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в установленном законом порядке, о чём заёмщику направлено уведомление.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО « ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» исковых требований о взыскании с Воробьева И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66061 руб. 13 коп.

    Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заявления на получение потребительского кредита Воробьева И.А. следует, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ представлен сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 19.07.2023г. вынесен в отношении Воробьева И.А. судебный приказ, который отменен по его возражению определением от 07 августа 2023 года.

При этом на дату обращения ООО ПКО « ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» за вынесением судебного приказа срок исковой давности по данным требованиям уже истёк.

В суд с настоящим иском ООО ПКО « ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился, согласно данным почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока исковой давности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Воробьеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                           Л.В.Файрузова