Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-74/2023 от 24.01.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000091-87        

Дело №2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 13 июня 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинарова Д.Р. к Антонову И.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валинаров Д.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Антонову И.В., в котором просит взыскать с ответчика Антонова И.В. в пользу Валинарова Д.Р.: <данные изъяты>. – в счет причиненного материального ущерба; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> затраты на выполнение слесарных работ в автосервисе, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд принадлежащего Валинарову Д.Р. и автомобиля Субару Форестер под управлением Антонова Д.Р., не принадлежащий ему. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Антонов И.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Валинаров Д.Р. обратился к эксперту технику Пшеничнову Д.А в фирму ООО «Гранд-Консалдинг». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы и выполнение слесарных работ в автосервисе, включается в состав убытков, подлежащих возмещению и составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В адрес Антонова И.В. истцом направлялась претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Стоимость пересылки включается в состав убытков подлежащих возмещению и составляет 240,04 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и Кузьмин Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление стороны истца об увеличении исковых требований. Просит дополнительно взыскать с Антонова И.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части иск оставлен без изменений (т. 1 л.д. 138).

В судебное заседание истец Валинаров Д.Р.. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Антонов И.В., его Представитель по доверенности Наумова Е.С. в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства от ответчика Антонова И.В. поступило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 22).

    Третьи лица и их представители: САО «Ресо-Гарантия», Кузьмин Е.В., Тычков С.В. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам главы 6 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Из анализа положений указанных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак № принадлежащего Валинарову Д.Р. и под его управлением, автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак № под управлением Антонова И.В., автомобиля BMW 320 IA, гос. рег. знак № и автомобиля Киа рио, гос. рег. знак №.

В момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак № застрахована не была, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Антонов И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66).

Указанное постановление вступило в законную силу и Антоновым И.В. не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием Антоновым И.В. своей вины в причинении ущерба истцу Валинарову Д.Р., судом назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что действия водителя КТС «Субару Форестер» с гос. номером № Антонова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и с технической точки зрения водитель имел возможность предотвратить ДТП (т.1 л.д.263,264)

Ответчик Антонов И.В. выводы сделанные экспертом, повреждения транспортного средства истца, и стоимость его восстановительного ремонта не оспаривал. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела заявление (т.1 л.д.100, т.2 л.д.22).

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание позицию сторон и лиц участвующих в деле, заключение эксперта, оценив доводы истца, заявление ответчика, пояснения третьего лица Кузьмина Е.В. и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания принять признание ответчиком Антоновым И.В. иска Валинарова Д.Р. в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, затрат на выполнение слесарных работ в автосервисе в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в части затрат на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между Валинаровым Д.Р. и Антоновым И.В. не заключалось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты.

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик Антонов И.В. до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/10, а именно в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валинарова Д.Р. к Антонову И.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Валинарова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., затраты на выполнение слесарных работ в автосервисе в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Валинарову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт №, выдан отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:              Алешина О.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2023 года.