Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2054/2020 от 07.09.2020

Судья Офтаева Э.Ю.                                                                                          дело №21-2054/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

    Московская область                                                                                        17 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица – представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области Воронина И.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области Набикова В.М. от 17 июня 2020 года постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 05 июня 2020 года и другие материалы дела по ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» (далее – ООО «Е-Инвест», Общество), ИНН: 7707818516, ОГРН: 5137746068224, возвращены заместителю Мытищинского городского прокурора по Московской области Гулевскому М.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года указанное постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, протест прокурора удовлетворен.

На данное решение в Московский областной суд поступила жалоба, поданная должностным лицом – представителем Главного управления государственного строительного надзора Московской области Ворониным И.А.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Как усматривается из материалов дела, определение в отношении ООО «Е-Инвест» вынесено заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Набиковым В.М., которому и принадлежит право обжалования судебного решения.

Между тем, жалоба принесена должностным лицом Ворониным И.А., что противоречит положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по данной жалобе следует прекратить.

Данные обстоятельства не препятствуют должностному лицу Набикову В.М. вновь принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе должностного лица представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области Воронина И.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» - прекратить, дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                                             И.Н. Суханова