Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 13.04.2023

Дело №11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Софроновой М.А.,

ответчика Зинченко А.М., представителя ответчика Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софронова Анатолия Михайловича, представителя истца Софронова Анатолия Михайловича-Софроновой Марии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 года,

установил:

Софронов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что истец являлся собственником транспортного средства Lifan Breez, 2010 года выпуска, государственный №, в котором обнаружена неисправность - транспортное средство перестало заводиться. С данной неисправностью 10.07.2022 истец обратился к ответчику, доставив автомобиль на буксире. Приехав за своим транспортным средством истцу выставлен заказ-наряд № от 15.07.2022 на оплату услуг сервиса в сумме 4 200 рублей, в стоимость работ включены: топливный насос-переборка – 600 рублей, диагностика электропроводки - 1800 рублей, ЭБУ, ремонт - 1800 рублей. Выставленный счет оплачен в полном объеме. Согласно заказ-наряда от 15.07.2022 сервис предоставляет гарантии выполненных работ – 30 дней. Спустя пару дней транспортное средство вновь перестало заводиться, связавшись по телефону с мастером сервиса, последним было рекомендовано приобрести новое ЭБУ и штекер, поскольку имеющееся пришло в негодность, и по утверждению мастера является причиной того, что транспортное средство с завидной регулярностью не заводится. Доверившись компетенции мастера, он приобрел 27.07.2022 ЭБУ и штекер общей стоимостью 19 860 рублей, и передал с транспортным средством в сервис. Сервис вновь не согласовал с истцом объем выполняемых работ, стоимость, истец полагал, что сервис осуществляет гарантийный ремонт и доплата не потребуется. Приехав забирать транспортное средство по готовности 01.08.2022 истцу выставлен счет на оплату, в заказ-наряде № от 01.08.2022 выставлена к оплате сумма 9000 рублей с указанием следующих видов выполненных работ: ЭБУ, снятие/установка – 1200 рублей, перепрошивка блока ДВС+ПО – 6600 рублей, разъем ЭБУ – замена- 1200 рублей. Являясь добросовестным потребителем услуг, истец оплатил счет. Транспортное средство на следующий день, проехав 500 метров, вновь не заводилось, о чем истцом сообщено по телефону мастеру сервиса, которым вновь предложено привезти автомобиль в сервис, что истец и сделал 04.08.2022, мастером сделана отметка в заявке № о том, что машина «на жаре не схватывается». Автомобиль находился в сервисе неделю, со слов мастера к автомобилю выходили и заводили, больше ничего не делали, на очередной звонок истца мастер сообщил, что автомобиль можно забирать, поскольку он вновь заводится. Забрав транспортное средство из сервиса, потребитель доехал до места назначения (около 1 км.) и автомобиль снова не завелся. Истцом обнаружено, что штекер, за замену которого он оплатил, не поменяли, автомобиль был эвакуирован по месту жительства потребителя. Несмотря на проведенный дважды ответчиком ремонт транспортного средства с выставленной и оплаченной стоимостью работ в сумме 13 200 рублей, причина, с которой первоначально обратился в сервис, так и не была устранена, услуги фактически не были оказаны и оказаны ненадлежащего качества. Адвокатом направлена в адрес ответчика претензия 10.08.2022 с требованием о возврате уплаченных потребителем денежных средств в сумме 13 200 рублей в срок до 12.08.2022. Учитывая, что транспортное средство заводилось с переменным успехом, истец обратился к независимому специалисту ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно акта осмотра и дефектовки транспортного средства от 10.08.2022 установлено, среди прочего: «… после прогрева двигателя он был остановлен (заглушен) и произведена попытка повторного запуска прогретого двигателя, при повороте ключа зажигания на прогретом двигателе его запуск невозможен – двигатель не запускается, проведено три попытки, при которых двигатель не запустился (не завелся)». Стоимость услуг специалиста составила 1 500 рублей, комиссия 15 рублей. В установленный в претензии срок денежные средства ответчиком не возвращены. Для ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Трансоптима» 16.08.2022, где выявлена и устранена неисправность в течение суток, истец оплатил услуги по диагностики в сумме 700 рублей, ремонт блока предохранителя подкапотного – 2000 рублей, ремонт блока предохранителя под салона – 2 000 рублей, замену датчика КВ – 300 рублей, а также оплатил приобретение датчика КВ стоимостью 500 рублей, в общей сложности потрачено 5500 рублей. Транспортное средство после ремонта в ООО «Трансоптима» исправно работает. К убыткам относятся расходы на приобретение ЭБУ и штекера в сумме 19 860 рублей, расходы на ремонт в ООО «Трансоптима» в размере 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере 13 200 рублей, убытки в размере 25 360 рублей, неустойку, рассчитанную по день возврата денежной суммы в размере 13 200 рублей, но не менее 21 384 рублей по состоянию на 12.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1515 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Софронову А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Софронов А.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не было обеспечено своевременное направление истцу повестки о вызове в судебное заседание на 21.02.2023 г., а затем на 22.02.2023 г. Судебная повестка была получена только 28.02.2023 г. Суд лишил возможности истца представить доказательства несостоятельности выводов заключения эксперта ФИО6, не предоставил время для предоставления рецензии на данное заключение. Считает заключение эксперта ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку истец не был приглашен экспертом для участия в экспертизе, экспертом не приводится время производства экспертизы, указываются только числа, эксперт фактически не предупреждался о даче заведомо ложного заключения перед началом экспертизы, а дал подписку уже после подготовки заключения. При проведении экспертизы эксперт применяет методику, прекратившую свое действие, экспертом не производилась идентификация объекта исследования, не провел разбор блока ЭБУ, не использовал натурный эксперимент. Просит принять по делу в качестве новых доказательств по делу заключение специалиста № от 06.03.2023 г., назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить требования.

Представитель истца Софронова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что часть услуг, оплаченных истцом, фактически не были оказаны ответчиком, так согласно заказ-наряду от 15.07.2022 г. истцом была оплачена услуга ЭБУ ремонт стоимостью 1800 рублей, однако никто ЭБУ не ремонтировал, о чем в судебном заседании пояснил свидетель-работник ответчика ФИО10. Кроме того, данный блок не ремонтопригоден, в случае неисправности производится замена, из чего следует, что осуществленный ремонт нельзя считать нормативным, фактически кустарным, который мог привести к выходу из строя самого блока ЭБУ и электрооборудования. Согласно заказ-наряда от 01.08.2022 г. истцом была оплачена услуга «разъем ЭБУ-замена» стоимостью 1200 рублей, однако ответчиком представлены доказательства, что по факту замена разъема ЭБУ не проводилась, сам мастер указывает, что он его ремонтировал. При первичных и последующих обращениях истца к ответчику диагностика самого ЭБУ ответчиком не проводилась, неисправность автомобиля не была устранена. О некачественно оказанной услуге свидетельствует то, что после ремонта ничего не работало согласно пояснениям ответчика. С истцом работы не согласовывались. Более того, не обладая специальными познаниями в ремонте машин, истец не мог давать указания мастерам, какие работы необходимо проводить, именно поэтому обращался к ответчику трижды с одной и той же проблемой, приобретал дорогостоящее ЭБУ и штекер, оплачивал все выставленные ответчиком счета, однако никакие действия ответчика не привели не только к устранению проблемы, но и к ее диагностике, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Выполненные ответчиком работы не имели для истца потребительской ценности.

Истец Софронов А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие и назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель истца Софронова А.М. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО6 №, назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик Зинченко А.М., представитель ответчика Паньков П.П. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб и назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что с 23.03.2021 по 30.08.2022 г. Софронов А.М. являлся собственником транспортного средства Lifan Breez, 2010 года выпуска, государственный №.

10.07.2022 истец обратился к ИП Зинченко А.А., доставив автомобиль на буксире, в связи с тем, что транспортное средство перестало заводиться.

В заказ – наряде № от 15.07.2022 указана причина обращения истца к ответчику «не заводится, автомобиль приехал на буксире», произведены работы: топливный насос-переборка – 600 рублей, диагностика электропроводки – 1 800 рублей, ЭБУ ремонт – 1 800 рублей, всего 4 200 рублей. В заказ-наряде содержится подпись истца о том, что автомобиль принят, претензий не имеет.

Согласно акта об оказании услуг № от 15.07.2022 работы, указанные в заказ – наряде № от 15.07.2022, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, содержится подпись заказчика.

Оплата по заказ - наряду № от 15.07.2022 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 23.07.2022 и кассовым чеком от 23.07.2022.

Как следует из искового заявления, через пару дней транспортное средство вновь перестало заводиться, истец повторно обратился в автосервис.

27.07.2022 истец приобрел ЭБУ Lifan Breez стоимостью 15 000 рублей, штекер стоимостью 4 860 рублей, всего на общую сумму 19 860 рублей.

Приобретенные детали (ЭБУ, штекер) вместе транспортным средством истцом передано ИП Зинченко А.А.

Как следует из заказ-наряда № от 01.08.2022 ИП Зинченко А.А. выполнены работы: снятие/установка ЭБУ– 1200 рублей, перепрошивка блока ДВС+ПО – 6600 рублей,– замена разъема ЭБУ - 1200 рублей, всего стоимостью 9000 рублей.

Согласно акта об оказании услуг № от 01.08.2022 работы, указанные в заказ – наряде № от 01.08.2022, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, содержится подпись заказчика.

Оплата по заказ-наряду № от 01.08.2022 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 01.08.2022 и кассовым чеком от 01.08.2022.

В представленном заказ-наряде № от 01.08.2022 содержится подпись истца о том, что автомобиль принят, претензий не имеет.

04.08.2022 г. транспортное средство представлено истцом ответчику, мастером сделана отметка в заявке № о том, что машина «на жаре не схватывается». После сообщения мастером ИП Зинченко по телефону о том, что на протяжении недели машина заводиться, 10.08.2022 истцом принято решение забрать транспортное средство.

10.08.2022, 12.08.2022 г. адвокатом Софроновой М.А. направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных потребителем денежных средств в сумме 13 200 рублей.

ИП Зинченко А.А. адвокату Софроновой М.А. направлены ответы на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, не имеется в связи с качественным выполнением работ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен заказ – наряд ООО «Трансоптима» б/н от 16.08.2022, из которого следует, что на автомобиле Lifan Breez, 2010 года выпуска, государственный №, проведена диагностика электрооборудования, выполнен ремонт блока предохранителя под капотного, блока предохранителя под салона, замена датчика КВ, а также акт осмотра и дефектовки транспортного средства, составленный ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которого 10.08.2022 в 11-00 часов произведен осмотр автомобиля Lifan Breez, 2010 года выпуска, государственный №, после прогрева двигателя он остановлен (заглушен), произведена попытка повторного запуска прогретого двигателя, при повороте ключа зажигания на прогретом двигателе его запуск невозможен – двигатель не запускается.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.10.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО научно – производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ИП Зинченко А.А. была установлена неисправность электронного блока управления двигателя, причина обращения – «не заводится» была устранена. Сопоставляя требования к регламенту по диагностике и работы, проведенные в ИП Зинченко А.А. каких – либо несоответствий не выявлено. Определить работоспособность представленного на исследование блока управления двигателем не представляется возможным. Имеются следы ремонта/разборки, в виде установленного кустарным способом электрического провода и следы воздействия на шурупы крепления нижней крышки. Механических повреждений при его ремонте/замене не выявлено.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований истца, посчитав, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, связанным с проведением диагностики и ремонтом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 21.02.2023 г., а затем на 22.02.2023 г., т.к. судебная повестка была получена только 28.02.2023 г. опровергаются материалами дела. В заявлении от 21.02.2023 г., направленном в адрес суда, истец указывает, что не может явиться в судебное заседание 21.02.2023 г. по причине занятости, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Следовательно, о дате судебного заседания истец был извещен, уважительных причин неявки в суд не представил, в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности адвокат. Таким образом, процессуальные права истца при рассмотрении данного дела не были нарушены.

Доводы апелляционных жалоб, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО6, который имеет достаточный стаж работы в соответствующей области, обладает необходимыми образованием, опытом экспертной деятельности, квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, результаты проведенного исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении и содержат конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также суд исходит из того, что отраженные судебным экспертом в заключении выводы изложены на основании изучения представленных для проведения экспертизы материалов дела, которые подтверждены пояснениями эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из вводной части заключения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что подписка эксперта выполнена на одном листе с заключением экспертизы не свидетельствует, что эксперт дал подписку после подготовки заключения. Дата подписки эксперта совпадает с датой начала производства экспертизы.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от 06.03.2023 г. (рецензия на заключение судебной экспертизы), выполненное ООО «АБО», судом отклоняется, поскольку данное заключение выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. Заключение специалиста не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Доводы жалобы, что истцом были оплачены денежные средства за неоказанные услуги по ремонту автомобиля, такие как 15.07.2021 г. «ЭБУ ремонт» стоимостью 1800 рублей, 01.08.2022 г. «Разъем ЭБУ-замена» стоимостью 1200 рублей, являются необоснованными. Работы были выполнены ответчиком при проведении ремонта автомобиля. Выполнение работ подтверждается актами об оказании услуг от 15.07.2022 и от 01.08.2022 г. Из пояснений ответчика следует, что работы, указанные как «ЭБУ-ремонт» были выполнены и заключались в ремонте питания блока, работы, указанные как «разъем ЭБУ-ремонт» были также проведены и заключались в замене разъема привезенного блока. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается его подписью в актах об оказании услуг.

Доводы жалобы, что неисправность автомобиля не была устранена несмотря на многократные обращения к ответчику опровергается заключением судебной экспертизы.

При обращении истца к ответчику причина неисправности автомобиля истца – «не заводится», устранялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что проведение работ не требовалось и данные работы не привели к восстановлению работоспособности автомобиля истца - запуску двигателя.

То обстоятельство, что истец обратился в ООО «Трансоптима», произвел ремонтные работы, не свидетельствует о причинении истцу ответчиком убытков, поскольку не опровергает тот факт, что на момент обращения истца к ответчику, автомобиль имел неисправность, в том числе, неисправность топливного насоса, ЭБУ, разъема ЭБУ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования мирового судьи, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Анатолия Михайловича, и представителя Софронова Анатолия Михайловича – Софроновой Марии Анатольевны– без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья