Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2022 от 12.04.2022

<...>

дело № 1-305/2022

66RS0002-01-2022-000625-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В., Бессоновой М.А., Шеметовой К.С., Губиной А.А.,

подсудимого Глушкова В.А.,

его защитника - адвокатаСабаниной Ю.Б.,

подсудимогоМезенова В.С.,

ее защитников - адвокатов Сеначина С.В., Бернецян А.М.,

подсудимого Мочалова И.К.,

его защитника - адвокатаЧеркасовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушкова Вячеслава Антоновича, <...> ранее не судимого,

в отношениикоторого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мезенова Виталия Сергеевича, <...>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мочалова Ильи Константиновича, <...>, судимого:

- 15.09.2021мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.11.2021)к 1 году ограничения свободы, поставлен на учет 15.08.2022, наказание не отбыто;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Глушков В.А., Мезенов В.С. и Мочалов И.К. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевшийгруппой лиц, кроме того Глушков В.А. и Мезенов В.С.группой лицсовершили умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены в Железнодорожномрайонег. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.12.2021 около 03:00 часов Глушков В.А., Мезенов В.С. и Мочалов И.К.находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в *** по адресу: *** в *** совместно с ранее не знакомым Потерпевший по месту проживания последнего.Глушков В.А. и Мезенов В.С. в указанное время на почве личных неприязненных отношений, реализуяпреступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший группой лиц, действуясовместно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий,осознанно причинили потерпевшему легкий вред здоровью, так Глушков В.А. подошел к Потерпевший и умышленно нанес кулаком левой руки не менее двух ударов в область лица Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль, после чего Мезенов В.С.,также подошел к Потерпевший и умышленно нанес кулаком не менее двух ударов в область лица последнего,отчего потерпевший также испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями Глушков В.А. и Мезенов В.С. действуя группой лиц, причинилиПотерпевший согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7486 от 28.12.2021:

-рубец в области нижней губы, (является исходом заживления раны), при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, который квалифицируется как легкий вред здоровью;

- перелом костей носа без смещения костных отломком, повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, который квалифицируется как легкий вред здоровью(эпизод № 1).

Кроме того, 10.12.2021 около 03:00 часов Глушков В.А., Мезенов В.С. и Мочалов И.К. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в *** по адресу: *** в *** совместно с ранее не знакомым Потерпевший по месту проживания последнего, реализуя внезапно возникшийпреступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший,осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший, действуя группой лиц,умышленно, незаконно, из корыстных побужденийиз комнаты указанной квартиры похитили следующее имущество:Глушков В.А. взял робот-пылесос«XiaomiRoborockS6 Pure», стоимостью 23000 рублей, Мезенов В.С. взял акустическую систему (саундбар) «SamsungHW-T650», стоимостью 18000 рублей,Мочалов И.К. взял телевизор «SamsungUE50TU85100», стоимостью 39000 рублей, после чего Глушков В.А., Мезенов В.С. и Мочалов И.К., действуясовместно группой лиц, вынесли из квартиры указанное имущество, тем самым открыто похитив его, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствиипохищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей (эпизод № 2).

В судебном заседании подсудимые Глушков В.А., Мезенов В.С. и Мочалов И.К. свою вину в совершении нападения в целях хищения имущества Потерпевший, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору,при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключениине признали в полном объеме, не оспаривая факт хищения указанного имущества и применения насилия Глушковым В.А. и Мезеновым В.С., указали, что их действия квалифицированы не верно.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Глушков В.А. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что09.12.2021 после 20:00 часов совместно с ранее знакомымиМезеновым В.С. и Мочаловым И.К. распивали спиртные напитки, он в социальной сети «В контакте» познакомился с Потерпевший, который пригласил их к себе в гости по адресу:
***. В ночное время 09.12.2021 он с Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. приехали по указанному адресу, где он, Мезенов В.С., Мочалов И.К. и Потерпевший в квартире последнего общались на разные темы, выпивали спиртные напитки. В ходе общения между Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. произошел конфликт, Потерпевший начал разнимать их. Он подошел к Потерпевший и сказал, что Мезенов В.С. и Мочалов И.К. сами разберутся и нанес 2-3 удара кулаком левой руки Потерпевший в область лица.Мезенов В.С. и Мочалов И.К. разошлись, после чего Мезенов В.С. подошел к Потерпевшийи нанес кулаком руки более 1 удара Потерпевший в область лица, Мочалова И.К. в этот момент в комнате не было, куда он уходил он не знает. От нанесения ударов Мезеновым В.С. у Потерпевший пошла кровь. В этот момент Потерпевший сказал, чтобы забирали что хотят и уходили. Он с Мочаловым И.К. вместе отцепили от телевизорасаундбар и отключили от розетки, Мочалов И.К. вынес телевизор в прихожую, он забрал робот-пылесос, Мезенов В.С. взял саундбар. Затем они оделись, Потерпевший наблюдал за ними молча, после чего втроем с похищенным имуществом покинули квартиру, на такси доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 62, где они на его паспорт продали телевизор и робот-пылесос за 22000 рублей. Саундбар в комиссионном магазине не приняли, он увез его к себе в гараж по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 1.Удары он наносил Потерпевший в результате внезапно возникшей конфликтной ситуации между Потерпевший, им, Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. Роли между собой они не распределяли,Мочалову И.К. и Мезенову В.С. не говорил что именно должны были забирать (т. 1 л.д. 173-177, 180-184, 201-202).

После оглашения показаний в судебном заседании Глушков В.А. указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что никто Потерпевший требования по имуществу не высказывал, умысел на хищение возник спонтанно, после слов потерпевшего, впоследствиипосле произошедших событий 14.12.2021 узнал, что разыскивает полиция и в этот же день сам явился в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, дал признательное объяснение, привез и передал ранее похищенную акустическую систему (саундбар), впоследствии принес извинения Потерпевший и возместил ему ущерб в сумме 21000 рублей, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Мезенов В.С. показал, что 09.12.2021 вечером в социальной сети «В контакте» познакомились с Потерпевший, который пригласил их к себе в гости, он с Глушковым В.А. и Мочаловым И.К. приехали по указанному адресу, где он, Глушков В.А., Мочалов И.К. и Потерпевший в квартире последнего общались на разные темы, выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Мочаловым И.К. произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший, после чего Глушков В.А. рукой нанес Потерпевший несколько ударов в область лица, после этого он нанес Потерпевший два удара рукой в область лица. Потерпевший сказал, берите что хотите и уходите,они втроем взяли телевизор, робот-пылесос и саундбар, которые вынесли из квартиры, он выносил саундбар, телевизор Мочалов И.К., робот-пылесос Глушков В.А. После этого все вместе на такси приехали в ломбард и продали телевизор и робот-пылесос. 14.12.2021 узнал, что разыскивает полиция и в этот же день сам явился в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, дал признательное объяснение, Глушков В.А. привез и передал ранее похищенную акустическую систему (саундбар), сам он впоследствии принес извинения Потерпевший и возместил ему ущерб в сумме 21000 рублей, в содеянном раскаивается. Умысел на хищение имущества Потерпевший возник после конфликта, когда последнийсказал, забирайте что хотите, до этого никто ни о чем не договаривался.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Мочалов И.К. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что09.12.2021 после 20:00 часов совместно с Глушковым В.А. и Мезеновым В.С. распивали спиртное. Глушков В.А. в социальной сети «В контакте» познакомился с Потерпевший, который пригласил их к себе в гости по адресу: ***. В ночное время 09.12.2021 он с Глушковым В.А. и Мезеновым В.С. приехали к Потерпевший и прошли к нему в квартиру, где выпивали спиртное и общались на разные темы. В ходе общения между ним и Мезеновым В.А. произошел конфликт, Потерпевший и Глушков В.А. вмешались. Далее он ушел в прихожую и начал одеваться один. Что происходило в комнате между Глушковым В.А., Мезеновым В.С. и Потерпевший он не знает и не видел.К нему вышел Глушков В.А. и передал саундбар,у каждого из них в руках был телевизор и робот-пылесос, но у кого он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они на такси доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 62, где на паспорт Глушкова В.А. продали телевизор и робот-пылесос за 22000 рублей. Саундбар в комиссионном магазине не приняли, они увезли его в гараж Глушкова В.А. по адресу: ***. Удары Потерпевший он не наносил, угроз насилия не высказывал, вину в хищении имущества признает (т. 2 л.д. 47-50,53-57,70-71).

После оглашения показаний в судебном заседании Мочалов И.К. указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что никто Потерпевший требования по имуществу не высказывал, кто наносил удары Потерпевший он не видел, никто не договаривался предварительно, после произошедших событий 14.12.2021 узнал, что разыскивает полиция и 15.12.2021 сам явился в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, признает, что совершили хищение имущества, впоследствии принес извинения Потерпевший намерен возместить ущерб, в содеянном раскаивается.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Глушкова В.А. и Мочалова И.К., данные ими в ходе предварительного следствия, на очных ставках исудебного следствия, показания Мезенова В.С., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых Глушкова В.А., Мезенова В.С. и Мочалова И.К. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что09.12.2021 около 23:00 часов он переписывался в социальной сети «В Контакте», где 10.12.2021 около 01:00 познакомился с молодым человеком и пригласил его совместно с его друзьями к себе в гости для общения. Около 01:50 он встретился с Глушковым В.А., Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. и прошли к нему в *** в ***. Молодые люди стали спрашивать о его месте работы и доходах, эти вопросы вызывали у него подозрения и тревогу.Глушков В.А. и Мочалов И.К. ушли в магазин за пивом,Мезенов В.С. остался с ним. По приходу Глушкова В.А. и Мочалова И.К. около 03:00 часов 10.12.2021 между Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. начался конфликт, они стали говорить на повышенных тонах, наносить удары друг другу, начали кидать его личные вещи и предметыдруг в друга, он не понимал что происходит. На его просьбы прекратить и уйти из квартирыМезенов В.С. и Мочалов И.К. не реагировали, он вмешался в конфликт, к нему подошел Мезенов В.С. и начал толкать в грудь, Глушков В.А. встал с дивана, подошел к нему и нанес удар кулаком руки в область лица слева. Далее подошел Мезенов В.С. и одновременно с Глушковым В.А.нанесли несколькоударовв область носа и губы, от которых он испытал сильную физическую боль, так как защищался, не видел, кто из них конкретноударял и сколько, у него пошла из носа кровь, и он присел на пол, Мочалов И.К. удары не наносил.До нанесения ударов и во время нанесения угроз и требований никто не высказывал, после этого кто-то сказал, что заберут вещи и уйдут, он сказал, заберите, но уходите. В итоге они просто забрали телевизор, робот-пылесос и саундбар, видел, как все втроем выносили указанные вещи из квартиры, он просто молчал, имущество оценивает на общую сумму 80000 рублей, представил чеки об оплате товаров. Впоследствии он обратился в больницу и полицию, после чего ему был возвращен саундбар, Глушков В.А. и Мезенов В.С. возместили 42000 рублей, все трое принесли извинения (т. 1 л.д. 127-134, 139-141).

В ходе очных ставок с Глушковым В.А., Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. потерпевший Потерпевший в целом дал аналогичные показания, изобличив подсудимых (т. 1 л.д. 180-184, т. 2 л.д. 3-6, 53-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтоон является оперуполномоченным ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, в его производстве находился материал проверки, были вызваны Глушков В.А. иМезеновВ.С. с которых взяты объяснения, в присутствии понятых у Глушкова В.А. был изъят саундбар «Samsung HW-T650», состоящий из акустической системы, сабвуфера, провода HDMI, зарядного устройства «Samsung», которые он сам принес в отдел полиции,составлен протокол изъятия от 14.12.2021 (т.1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтоон работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 62. 10.12.2021 после 04:00 часов, в магазин пришли 3 молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, один из них предоставил паспорт гражданина РФ на имя Глушкова В.А. и предложили выкупить робот-пылесос «XiaomiRoborock S6 Pure», телевизор «Samsung UE50TU85100» и саундбар «Samsung HW-T650». Он оценил робот-пылесос в 6000 рублей, телевизор в 16000, саундбар не принял по причине его длительной реализации. На вопрос имеются ли документы на телевизор и робот пылесос, молодые люди пояснил, что нет, но имущество принадлежит им. О том, что робот-пылесос «XiaomiRoborock S6 Pure», телевизор «Samsung UE50TU85100» были похищены, он не знал (т. 1 л.д. 145-148).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший от 10.12.2021, он просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые 10.12.2021 в период времени с 03:00 до 04:00 по адресу: ***, нанесли ему телесные повреждения и похитили телевизор«Samsung», саундбар«Samsung», робот-пылесос «Roborock». В этот же день с его участием составлены справки с субъективными портретами троих лиц (т. 1 л.д. 16, 21-23).

Из рапортов оперативных дежурных ОП № 7, № 11, № 14 УМВД России по
г. Екатеринбургу от 10.12.2021, справок об оказании помощи следует, что: изГКБ № 23 поступило сообщение о том, что Потерпевший неизвестные избили и ограбили, диагноз - перелом костей носа; из травмпунктовпоступили сообщения о том, что Потерпевший избили неизвестные, диагноз - перелом костей носа, тупая травма гортани, ушибленная рана нижней губы; от Потерпевший поступило сообщение, что его избили неизвестные и похитили телевизор «Samsung» из *** в *** (т. 1 л.д. 14, 15, 24, 25-26, 29, 31, 32, 33, 34, 35).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2021 и фототаблицы к нему следует, что с участием Потерпевший была осмотрена *** в ***. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший указал на места где располагалось похищенное имущество, с места происшествия изъяты следы папиллярных линий, след подошвы обуви(т. 1 л.д. 38-50).

Из ответа ИП Мкомиссионный магазин «Победа» и квитанций на скупленный товар следует, что Глушковым В.А. 10.12.2021 сданы в комиссионный магазин пылесос «Roborock» за сумму 6000 рублей и телевизор «Samsung UE50TU8510U» за сумму 15000 рублей, впоследствии данная техника была реализована комиссионным магазином иным лицам (т. 1 л.д. 152, 153-156).

Из протокола изъятия от 14.12.2021 следует, что у Глушкова В.А. в присутствии понятых в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу изъято: саундбар «SamsungHW-T650», состоящий из акустической системы, сабвуфера, провода HDMI, зарядного устройства «Samsung» (т. 1 л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, фототаблицы к нему, был осмотрен саундбар «Samsung HW-T650», состоящий из акустической системы, сабвуфера, провода HDMI, зарядного устройства «Samsung»; копия товарного чека на «Саундбар HW-T650», копия кассового чека от 11.03.2021, в котором указана сумма поступления денежных средств в размере 30580 рублей; копия бланка выдачи робота-пылесоса «XiaomiRoborock S6 Pure, белый» от 12.03.2021; копия квитанции на скупленный товар № *** от 10.12.2021 ИП М; копия товарного чека № *** от 10.12.2021 ИП М; копия квитанции на скупленный товар № *** от 10.12.2021 ИП М; копия товарного чека №*** от 10.12.2021 ИП М После осмотра «Саундбар HW-T650», копии кассовых чеков, товарных чеков, квитанций, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, «Саундбар HW-T650» возвращен потерпевшему Потерпевший (т. 1 л.д. 158-162, 163-164, 165-166).

Согласно заключению эксперта № 2 от 22.01.2022 на 13 отрезках липких лент, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: ***, имеются 6 следов папиллярных линий, пригодных идентификации личности и 8 следов папиллярных линий, не пригодных идентификации личности. След № 8 папиллярных узоров, оставлен мизинцем правой руки Мезенова В.С. Следы №№1, 2, 3, 5 оставлены среднем пальцем правой (следы №№ 1, 2) указательным пальцем правой руки и большим пальцем правой руки Мочалова И.К.(т. 1 л.д. 101-108).

Согласно заключению эксперта № 7486 от 28.12.2021, при проведении судебно-медицинской экспертизы 20.12.2021 у Потерпевший обнаружен рубец в области нижней губы, (является исходом заживления раны), при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Позднее обращение и отсутствие медицинских документов с описанием раны в указанной области не позволяет установить точную дату ее причинения, конкретный травмирующий предмет. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 10.12.2021 у Потерпевший обнаружен перелом костей носа без смещения костных отломков, давностью менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования - 10.12.2021, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118-119).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов от 07.01.2022 и от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 75-76, 87-90), протоколы осмотров жилища от 21.02.2022 и от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 235-239, т. 2 л.д. 103-106), оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Глушкова В.А., Мезенова В.С. и Мочалова И.К. каждого виновными в открытом хищении имущества Потерпевший группой лиц, кроме того Глушкова В.А. и Мезенова В.С. каждого винновыми в умышленном причинении группой лиц легкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ВинаГлушкова В.А., Мезенова В.С. и Мочалова И.К.в совершении открытого хищения имущества Потерпевший группой лиц, а также Глушкова В.А. и Мезенова В.С. в совершении умышленного причинения группой лиц легкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, кроме признательных показаний подсудимых в данной части, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего иуказанныхсвидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не взывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Органом предварительного следствия действия Глушкова В.А., Мезенова В.С. и Мочалова И.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал предложенную следствием квалификацию, мотивируя тем, что умысел Глушкова В.А., Мезенова В.С. и Мочалова И.К.подтверждается исследованными доказательствами.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что указанные лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни или здоровья, органы предварительного расследования не представили.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший данных в судебном заседании следует, что в ночное время10.12.2021 междуранее знакомыми между собой Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. начался конфликт, он вмешался в конфликт, после чего Мезенов В.С., одновременно с Глушковым В.А. нанесли несколько ударов в область носа и губы, от которых он испытал сильную физическую боль, Мочалов И.К. удары не наносил. До нанесения ударов и во время нанесения угроз и требований никто не высказывал, он сказал,забирайте что хотите и уходите, впоследствии Глушков В.А., Мезенов В.С. и Мочалов И.К. просто забрали телевизор, робот-пылесос и саундбар, видел, как все втроем выносили указанные вещи из квартиры, он просто молчал, не останавливал их.

Подсудимые последовательно утверждали, что приехали пообщаться и распить спиртное к ранее незнакомому Потерпевший в ходе общения между Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. произошел конфликт, Потерпевший начал разнимать их. Глушков В.А. сказал, что сами разберутся и нанес 2-3 удара кулаком левой руки Потерпевший в область лица. После чего Мезенов В.С. подошел к Потерпевший и нанес кулаком руки более 1 удара Потерпевший в область лица, Мочалова И.К. в этот момент в комнате не было. В этот момент Потерпевший сказал, чтобы забирали что хотят и уходили, после чего возник спонтанный умысел на хищение имущества, Глушков В.А. с Мочаловым И.К. вместе отцепили от телевизора саундбар и отключили от розетки, Мочалов И.К. вынес телевизор в прихожую, Глушков В.А. забрал робот-пылесос, Мезенов В.С. взял саундбар. Затем они оделись, Потерпевший наблюдал за ними молча, после чего втроем с похищенным имуществом покинули квартиру.

Исследованные материалы дела, подтверждают, что Глушков В.А., Мезенов В.С. и Мочалов И.К. с согласия потерпевшего Потерпевший находились в его жилом помещении, где между Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. возник конфликт, который стал пресекать потерпевший Потерпевший, в связи с чем, у Глушкова В.А. и Мезенова В.С. действующих группой лиц, без предварительного сговора,возник умысел на причинение вреда потерпевшему и, реализуя его Глушков В.А. умышленно нанес кулаком левой руки не менее двух ударов в область лица Потерпевший, после чего сразуМезенов В.С. также умышленно нанес кулаком не менее двух ударов в область лица Потерпевший,чем оба причинилилегкий вред здоровью ПотерпевшийДалее после слов потерпевшего, по вновь возникшемуумыслу на хищение имущества потерпевшего, действуя группой лиц, без предварительного сговора, из комнаты указанной квартиры Глушков В.А. взял робот-пылесос, Мезенов В.С. взял акустическую систему (саундбар), Мочалов И.К. взял телевизор, при этом они понимали противоправный характер своих действий, после чего Глушков В.А., Мезенов В.С. и Мочалов И.К., действуя совместно группой лиц, вынесли из квартиры указанное имущество, за их действиями постоянно наблюдал потерпевший. Впоследствии онивтроем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества, поскольку Потерпевший наблюдал за происходящим, однако не вмешивался, при этом принятие, либо непринятиемер к пресечению этих действий правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, суд считает, что умысел Глушкова В.А., Мезенова В.С. и Мочалова И.К., исходя из вышеперечисленных доказательств, направленный на нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший, с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения, поскольку как такового сговора соучастниковГлушкова В.А., Мезенова В.С. иМочалова И.К. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества с применением насилия не имелось, распределение ролей не происходило, действия Глушкова В.А.,Мезенова В.С. и Мочалова И.К.являлись совместными, они действовали с единым умыслом без предварительного сговора, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший, при таких обстоятельствах они должны нести уголовную ответственность как исполнители преступления.

В части применения насилия к потерпевшему Потерпевший, установленные фактические обстоятельства, последовательность и активность действий подсудимого Глушкова В.А. и Мезенова В.С., каждого, свидетельствуют, что действия и Глушкова В.А. и Мезенова В.С. являлись совместными, они действовали с единым умыслом без предварительного сговора, направленным на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший При этом действия были направлены на общую цель с неопределенным конечным умыслом, однако каждый сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести. Непосредственно каждый из них участвовал в причинении телесных повреждений, применяя насилие, ни один из них не предпринимал попыток прекратить противоправные действия других, а наоборот, подключался к нанесению ударов. При таких обстоятельствах Глушков В.А. и Мезенов В.С. должны нести уголовную ответственность как исполнители преступления, совершенного группой лиц в зависимости от степени тяжести реально причиненного потерпевшему вреда здоровью.

О том, что легкий вред здоровью потерпевшему Глушков В.А. и Мезенов В.С. причинили умышленно, свидетельствует локализация нанесения ударов, которые наносились по голове в область лица кулаками рук. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Глушкова В.А. и Мезенова В.С., либо с непосредственной для нее угрозой со стороны потерпевшего не было.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Глушкова В.А. и Мезенова В.С. суд не усматривает. Действия подсудимых носили осознанный, целенаправленный характер.

Иных доказательств, подтверждающих направленностьумысла Глушкова В.А., Мезенова В.С. и Мочалова И.К., на нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший, с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения суду не представлено.

Как указано в ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом исследованных доказательств действияГлушкова В.А. и Мезенова В.С. по эпизоду № 1, каждого, суд квалифицирует по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; действия Глушкова В.А., Мезенова В.С. и Мочалова И.К.по эпизоду № 2, каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, поскольку имеется заявление потерпевшего Потерпевший, в том числе о привлечении к ответственности за причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 16) и в судебном заседании он настаивал на привлечении виновных к ответственности, оснований для прекращения уголовного преследования в это части не имеется.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Глушкову В.А., Мезенову В.С. и Мочалову И.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по каждому эпизоду, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни ихсемей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного по эпизоду № 1, суд принимает во внимание, что совершенное каждымГлушковым В.А. и Мезеновым В.С. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного по эпизоду № 2, суд принимает во внимание, что совершенное каждым Глушковым В.А., Мезеновым В.С. и Мочаловым И.К. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Глушкова В.А., суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1л.д. 207, 209), к уголовной и административнойответственности не привлекался (т. 1 л.д. 227-228, 229-230), поместу жительства и месту работыхарактеризуется положительно (т.1 л.д. 233), из общеобразовательного учреждения характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234),егофактическое семейное положение, который оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются по всем эпизодамв соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной (т. 1 л.д. 167-168),активное способствование расследованию преступлений,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что следует из материалов дела,в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Глушкова В.А.и его близких родственников.

Суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшегоПотерпевший, который на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда.

Поскольку состав совершенных Глушковым В.А. преступлений не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение их группой лиц, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказаниеподсудимогоГлушкова В.А.,совершение преступленийгруппой лиц по каждому эпизоду.

Поскольку преступления совершены Глушковым В.А. в соучастии, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений по двум эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступлений.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Глушкова В.А. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду № 2 не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.Правовых оснований для применения положенийч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду.

Обсуждая личность Мезенова В.С., суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2л.д. 25, 26), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2л.д. 27-28, 29-30), поместу жительства характеризуется положительно (т. 2л.д. 33), из общеобразовательного учреждения характеризуется положительно (т. 2л.д. 32), проходил службу в рядах Вооруженных Сил России, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 34), егофактическое семейное положение, который оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной (т. 1 л.д. 243-244), активное способствование расследованию преступлений,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что следует из материалов дела,в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья МезеноваВ.С. и его близких родственников.

Суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшегоПотерпевший, который на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда.

Поскольку состав совершенных Мезеновым В.С. преступлений не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение их группой лиц, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мезенова В.С., совершение преступлений группой лиц по каждому эпизоду.

Поскольку преступления совершены Мезеновым В.С. в соучастии, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений по двум эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступлений.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Мезенова В.С. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду № 2 не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду.

Обсуждая личность Мочалова И.К., суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2л.д. 78, 79), к административной ответственности не привлекался (т. 2л.д. 82-83), привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 80-81, 93-95, 96), поместу жительства и прежнему месту работыхарактеризуется положительно (т. 2 л.д. 101, 102), егофактическое семейное положение, который оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерацииактивное способствование расследованию преступления,что следует из материалов дела,в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Мочалова И.К. и ее близких родственников.

Суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшегоПотерпевший, который на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда.

Поскольку состав совершенногоМочаловым И.К. преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мочалова И.К., совершение преступления группой лиц.

Поскольку преступление совершеноМочаловым И.К. в соучастии, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступленияв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Мочалова И.К. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15Уголовного кодекса Российской Федерациине могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано судом, 15.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3Ленинского судебного района г. ЕкатеринбургаМочалов И.К. осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021) к 1 году ограничения свободы, наказание на момент совершения преступленияне отбыто, соответственно окончательное наказание назначается по правилам ст. 70Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на основании п. 5ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле; саундбар «Samsung HW-T650»на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииподлежит оставлению в распоряжение владельца Потерпевший

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересахГлушкова В.А. на предварительном следствии в размере 10603рубля (т. 2л.д. 174-175, 176-180), в интересах Мезенова В.С. на предварительном следствии в размере 13317 рублей (т. 2л.д. 181-182, 183-188), в интересах Мочалова И.К. на предварительном следствии в размере 11097,50 рублей (т. 2 л.д. 189-190, 191-195),в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Глушкова Вячеслава Антоновичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115,ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часовс отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Меру пресечения в отношении Глушкова Вячеслава Антоновичадо вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мезенова Виталия Сергеевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115,ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часовс отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Меру пресечения в отношении Мезенова Виталия Сергеевичадо вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мочалова Илью Константиновичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Мочалову Илье Константиновичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на Мочалова Илью Константиновича обязанность два раза в месяц являться для регистраций в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 6 (шести)месяцевограничения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2021 и окончательно назначить Мочалову Илье Константиновичу наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Мочалову Илье Константиновичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на Мочалова Илью Константиновича обязанность два раза в месяц являться для регистраций в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Мочалова Ильи Константиновича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Глушкова Вячеслава Антоновича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 10603 рубля(десять тысяч шестьсот три рубля 00 копеек).

Взыскать с Мезенова Виталия Сергеевичасумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 13317 рублей(тринадцать тысяч триста семнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Мочалова Ильи Константиновича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 11097,50рублей (одиннадцать тысяч девяносто семь рублей50 копеек).

Вещественные доказательства:

- копии товарных чеков, кассового чека и бланка выдачи, квитанции на скупленный товар, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1л.д. 163-164);

- саундбар«SamsungHW-T650»,переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший, после вступления приговора в законную силу -оставить в распоряжении последнего (т. 1л.д. 163-164, 165, 166).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>