Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2022 от 16.11.2022

Мировой судья судебного участка №5                 Дело № 11-393/2022

Березниковского судебного района

Пермского края Боярко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники                                 23 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае к Батрутдиновой ДВ о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Батрутдиновой ДВ, ..... года рождения, уроженки ..... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ..... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд к Бадрутдиновой Д.В. с исковым заявлением, в котором указало, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..... государственный регистрационный знак №, под управлением Бадрутдиновой Д.В. и ей же принадлежащего и автомобиля ....., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Бадрутдиновой Д.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила ..... руб. и было выплачено потерпевшему. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась и автомобиль на осмотр предоставлен не был. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, который в до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец. В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – Т.А.Черницына, ссылается на то, что законом не поставлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика. Судом неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Полагает, что риск наступления неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ТС следует невозможность осмотра, экспертизы, определения относимости повреждений, что и является нарушением права истца. Заявление было подано ....., требование ответчику о предоставлении ТС на осмотр было направлено ....., то есть в пределах установленного законом срока. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование. Законодательством РФ не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условия для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО». Расширительное толкование данной статьи законом не допускается. Ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил, данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен. Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению ТС получения требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт утилизацию ТС. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не увязано право страховой компании на осмотр ТС виновника с его состоянием - отремонтированном или неотремонтированном виде. Непредоставление ответчиком на осмотр своего т/с (даже в отремонтированном виде) лишило возможности СК «Росгосстрах» сопоставить: участвовало ли данное т/с в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с т/с пострадавшего; сравнить повреждения на пострадавшего с высотой т/с виновника, данные по высоте обоих т/с, что позволило сделать вывод - участвовало ли данное т/с в ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем а/м были получены в результате данного ДТП. Осмотр ТС возможен также в отремонтированном состоянии. Виновник ДТП обязан представить ТС на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно отслеживать поступающую ему почтовую корреспонденцию, что сделано им не было. Срок предоставления транспортного средства виновником отсчитывается от даты предполагаемого вручения требования. Просили решение от ..... отменить, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – Т.А. Черницына не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бадрутдинова Д.В. участия не принимала. Представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе, при этом ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция закреплена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением Бадрутдиновой Д.В. и ей же принадлежащего и автомобиля ....., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бадрутдиновой Д.В., которая, управляя автомобилем .....», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании акта о страховом случае от ....., акта осмотра транспортного средства от ....., экспертного заключения № от ....., соглашения о размере страхового возмещения от ....., платежного поручения № от ..... Г1АО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере ..... руб.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило Бадрутдиновой Д.В. письмо № от ..... с просьбой представить автомобиль ..... государственный регистрационный знак № на осмотр в течение ..... рабочих дней после получения настоящего письма. Указанное письмо направлено заказной почтой. Доказательств получения ответчиком Бадрутдиновой Д.В. указанного уведомления стороной истца не представлено.

Мировой судья при постановлении решения пришел к выводу о том, что бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Отсутствие неблагоприятных для страховщика последствий подтверждается также тем, что заключение соглашения с потерпевшим и составление экспертного заключения датированы ..... — ....., ..... было выплачено страховое возмещение, в то время, как уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено ответчику ...... То есть в день направления уведомления страховщик уже принял решение о производстве страховой выплаты, соответственно, необходимости в осмотре транспортного средства ответчика у страховщика уже не имелось. Таким образом истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ВЕС, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение об отказе в удовлетворении иска процессуально правильным, поскольку не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Бадрутдиновой Д.В. на осмотр своего автомобиля, и независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ..... от ..... признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом, исходя из сопоставления даты вынесения заключения от ..... и даты направления уведомления ....., считает такое направление уведомления формальным, поскольку заключение эксперта уже имелось на эту дату, для выявления повреждений предоставление автомобиля ответчика не потребовалось.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался вышеприведенными положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 165.1, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы требований в порядке регресса.

Довод о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО "СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось заключением от ....., выполненным экспертной организацией ..... без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения такого заключения, ...... В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на дату вынесения заключения от ..... повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья -             (подпись)                                                    А.И.Жужгова

Копия верна, судья -