Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2023 ~ М-1314/2023 от 27.02.2023

                                                                                 УИД: 16RS0050-01-2023-001846-62

                                                                                                                Дело № 2-2356/2023

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Еремченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Московцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Шарафутдиновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Шарафутдиновой Н.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 719 187,53 рублей под 12,00% годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ПАО Банк ЗЕНИТ свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, согласно выписке по счету.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истец обратился к ответчику с письменным Требованием о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. На момент предъявления исковых требований в суд, требования истца ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 886,98 руб., из которых: 363 288,67 руб. задолженность по кредиту, 11 607,59 руб. задолженность по процентам, 7 250,84 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 739,88 руб. неустойка на просроченные проценты, которую ПАО Банк ЗЕНИТ просит взыскать с Шарафутдиновой Н.В., а также проценты по кредитному договору, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг по ставке в размере 12,00% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 028,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 460 000,00 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явилась, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на заочное производство.

Ответчик Шарафутдинова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Шарафутдиновой Н.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 719 187,53 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 процентная ставка: 12,00% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 15 997,93 (пункт 3.6.3 кредитного договора).

Согласно п.12 Кредитного договора в случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Банк ЗЕНИТ ПАО свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Шарафутдинова Н.В. вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ей направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 886,98 руб., из которых: 363 288,67 руб. задолженность по кредиту, 11 607,59 руб. задолженность по процентам, 7 250,84 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 739,88 руб. неустойка на просроченные проценты.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. Шарафутдиновой Н.В. расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а также не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Шарафутдиновой Н.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 382 886,98 руб.

Принятие решения судом не лишает займодавца требовать с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 12,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № № Шарафутдинова Н.В. передала в залог приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Исходя из изложенного, суд признает требования ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 028,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдиновой Н. В. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 382 886,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 12,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 028,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани