Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 (2-2651/2016;) ~ М-2521/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Н.Ф. в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. к Корецкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. обратился в суд с иском к Корецкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27.02.2013 между Банк «Первомайский» (ПАО) и Корецкой Н.А. был заключен Договор о предоставлении кредита № в рамках которого Банк «Первомайский» (ПАО) передал, а ответчик приняла в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть взятые денежные средства до 27.02.2015 в размере 238 500,64 руб., из которых 150 000 руб. - сумма основного долга и 88 599,64 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Согласно графику погашения кредитной задолженности (п.7 настоящего договора) ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 4973,47 руб., начиная с 14.03.2013 до 16.02.2015, а оставшуюся сумму в размере 4841,85 руб. до 27.02.2015.

Ответчик согласно графика погашения кредитной задолженности с 14.03.2013 по 27.02.2015 частично погасила сумму займа в размере 134 477,31 руб. (63 322,17 руб. сумма основного долга по кредиту) 71155,14 руб. (проценты за пользование кредитом).

Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 104 122,33 руб. (86 677,83 руб. сумма основного долга по кредиту), 17 444,50 руб. (проценты за пользование кредитом), до настоящего времени уклоняется. Нарушая при это условия заключенного Договором о прядке и сроках его исполнения.

Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 29 декабря 2015 года, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года, согласно которому Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

13 июня 2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Расчет уплаченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом:

за период с 27.02.2013 по 27.02.2015 ответчик оплатил следующие платежи: 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 +4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 + 4973,57 +4973,57 + 4973,57 + 4973,57 +5164,49 = 134 477,31 руб.

из них сумма основного долга:

1891,38 +???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������руб. и

и проценты за пользование кредитом:

3082,19 + 2637,55 + 3594,39 + 2573,28 + 3306,60 + 2498,96 + 3399,08 + 2426,85 + 3114,27 + 2350,93 + 3186,95 + 2269,87 + 3076,23 + 2187,93 + 2796,27 + 2099,55 + 2840,14 + 2010,38 + 2559,95 + 19914,63 + 2575,60 + 1817,45 + 2438,64 + 2716,10 + 2913,18 + 2603,59 + 2164,49 = 71 155,14 руб.

Расчет суммы задолженности:

170 000 рублей - сумма кредита.

88 599 рублей 64 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

150 000 рублей (сумма основного долга) – 63 322,17 руб. (погашенная сумма) = 86 677,83 руб. (сумма задолженности основного долга).

88 599 рублей 64 копейки (сумма процентов за пользование кредитом) – 71 155 рублей 14 копеек (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 17 444 рубля 50 копеек (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).

Итого: 86 677 рублей 83 копейки (сумма задолженности основного долга) + 17 444 рубля 50 копеек (сумма задолженности процентов за пользования кредитом) = 104 122 рубля 33 копейки (сумма общей задолженности по кредиту).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25000 рублей.

Просил взыскать с Корецкой Н.А. в пользу Телятникова Н.Ф. сумму просроченной задолженности в размере 104 122 рубля 33 копейки по договору о предоставлении кредита № от 27.02.2013, из них: 86 677 рублей 83 копейки – сумма основного долга и 17 444 рублей 50 копеек - сумма за пользование кредитом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Масекин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Корецкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления судебных повесток по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, а также по адресу ее регистрации, согласно адресной справке от 10.01.2017 (л.д.44): <адрес>, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебная повестка была доставлена по месту регистрации ответчика, но не вручена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Корецкой Н.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между Банком «Первомайский» (ПАО) и Корецкой Н.А. был заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, Банк «Первомайский» предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 50,00% годовых и сроком до 27.02.2015 (л.д.12-16).

Согласно п. 7 Договора (график погашения кредитной задолженности) ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 4973,47 руб., начиная с 14.03.2013 до 16.02.2015, а оставшуюся сумму в размере 4841,85 руб. до 27.02.2015 (л.д.15-16).

Ответчик был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с условиями договора, клиент обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в силу договора об уступке требования (цессии) № б/н от 01.06.2016, заключенного с ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ», на основании ст.ст.382-390 ГК РФ, он стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 27.02.2013 к Корецкой Н.А..

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность Корецкой Н.А. по кредитному договору № от 27.02.2013 составляет 104 122 рубля 33 копейки, из них: сумма основного долга - 86 677 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 17 444 рублей 50 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между АБ "Первомайский" (ЗАО) и ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 06.04.2013 (л.д. 17-24).

Так же установлено, что 01.06.2016 на основании договора об уступке требования (цессии) № б/н, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф., последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 27.02.2013 (л.д.25-31).

В адрес Корецкой Н.А. Телятниковым Н.Ф. было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в размере 104 122 рубля 33 копейки (л.д.32), что подтверждено кассовым чеком и списком почтовых отправлений, Отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 33-37).

Однако, заемщиком не были исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи прав требования - перечень должников (приложение № к договору уступки прав требования № б/н от 01.06.2016) сумма задолженности Корецкой Н.А. по состоянию на 01.06.2016 составила 104 122 рубля 33 копейки (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом АБ "Первомайский" (ЗАО) на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 4.2.1 договора), Корецкая Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Следовательно, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем, представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

В связи с чем, Телятников Н.Ф. является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 в указанном выше размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.02.2013 в размере 104 122 рубля 33 копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.02.2013 в размере 104 122 рубля 33 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли своё подтверждение в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено квитанцией- договором № от 16.12.2016 (л.д.38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку представитель истца не принимал участия ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца не является затруднительным. Кроме этого, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем выполненной представителем работы, который не является значительным; количество составленных ими процессуальных документов; время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, при предоставлении соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-№, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3 282 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Телятникова Н.Ф. в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. к Корецкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2.    Взыскать с Корецкой Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Телятникова Н.Ф. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 27.02.2013 в размере 104 122 (сто четыре тысячи сто двадцать два) рубля 33 копейки, из них: основной долг – 86 677 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 444 (семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

3.     Взыскать с Корецкой Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Телятникова Н.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

4.     В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

5. Взыскать с Корецкой Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 45 копеек.

6.     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          М.В.Ткаченко             

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 г.