Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 15.03.2024

Судья Головенко П.Б.              № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Патрашенко О.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Патрашенко О.Е. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Патрашенко О.Е. задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичная Сервисная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрашенко О.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника Патрашенко О.Е. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО ССК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Патрашенко О.Е. подала мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просила отменить вышеуказанный судебный приказ в связи с не получением его копии, поскольку нарушены правила оказания услуг почтовой связи, о вынесенном судебном приказе узнала из базы сайта «Госуслуги».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения Патрашенко О.Е. об отмене вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что возражения поданы за пределами процессуального срока, установленного гражданским процессуальным законодательством РФ, при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Патрашенко О.Е. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сославшись на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно через портал государственных услуг, до этого судебная корреспонденция в её адрес не поступала, поскольку были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, что сделало невозможным своевременное получение и направление ею возражений в установленный законом срок.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 30 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 указанного постановления также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пунктах 33-34 вышеуказанного постановления также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника Патрашенко О.Е.: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», а письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших Патрашенко О.Е. обратиться с письменными возражениями в установленный законом срок, последней не представлено.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Ссылки Патрашенко О.Е. на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем мировым судьей не были приняты во внимание и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального закона не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от 08.06.2021не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Патрашенко О.Е. в частной жалобе не приведено.

Согласно пункту 42 Постановления от 27.12.2016 №62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Патрашенко О.Е. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Патрашенко О.Е. задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Патрашенко О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий              Н.П. Цокуренко

В окончательной форме изготовлено 11.04.2024.