Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2023 ~ М-2606/2023 от 17.07.2023

86RS0001-01-2023-003619-52

Дело №2-3020/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.08.2023 года                                                                              г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Умурзакова Н.Ш. – адвоката Шабадалова И.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3020/2023 по иску Умурзакова Низомжона Шерматовича к Назарзода Нозимджону и Мусиенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Умурзаков Низомжон Шерматович обратился в суд с иском к ответчикам Назарзода Нозимджону и Мусиенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель Мусиенко Сергей Владимирович, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № № принадлежащий, на праве собственности, Назарзода Н., не выполнил требования ПДД 8.3. ПДД РФ то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшиеся по ней в результате чего совершил столкновение с автомобилем транспортным средством № под управлением водителя ФИО3. Виновником    дорожно-транспортного происшествия является    Мусиенко    Сергей Владимирович в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия Умурзакову Н.Ш. был нанесен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент дорожно-транспортном происшествие Мусиенко С.В. не имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мусиенко С.В.. По вине Мусиенко Сергея Владимировича в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № истец заключил договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 - независимым экспертом (оценщиком), состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, услуги оценщика истцом были оплачены. Согласно экспертного заключения №, представленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 781 061 рубль. Учитывая тот факт, что Мусиенко С.В. на момент ДТП не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Назарзода Н., Мусиенко С.В. не была застрахована, считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 781 061 рубль с виновника дорожно-транспортного происшествия Мусиенко Сергея Владимировича и собственника транспортного средства Назарзода Нозимджона. Так, же в связи с подачей искового заявления в суд истец понес дополнительные расходы в размере 7 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с чем, такие расходы должны быть взысканы с ответчиков. На основании изложенного, истец Умурзаков Н.Ш. просит суд: взыскать с ответчиков Мусиенко С.В., Назарзода Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 781 061 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 011 рублей.

Истец Умурзаков Н.Ш. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известид. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Умурзакова Н.Ш. – адвокат Шабадалов И.М. в судебном заседании настоял на удовлетворении требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчики Мусиенко С.В., Назарзода Н., по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиками, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчёте о почтовом отправлении, телеграмма не доставлена «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.77-80).

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Мусиенко С.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>; сведения в отношении Назарзода Н. не имеются (л.д.81).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Умурзаков Н.Ш. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е522КТ186, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности, Назарзода Н., под управлением Мусиенко С.В., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Умурзакова Н.Ш.

В результате ДТП транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный знак Е522Кт186 получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мусиенко С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мусиенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е522КТ186, без учета износа деталей составляет 781 061 рубль (л.д.14-54).

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д.12).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО8 обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учёта износа, приведёт к полному возмещению причинённого истцу вреда.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е522КТ186, без учета износа деталей составляет 781 061 рубль (л.д.14-54).

Оценивая заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель Мусиенко С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, суд полагает единственным надлежащим ответчиком по делу Мусиенко С.В.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, установлен и подтверждается материалами дела, кроме того, ответчиком Мусиенко С.В. не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Мусиенко С.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика Мусиенко С.В., с ответчика Назарзода Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов (договор на оказание юридических услуг, платежные документы об оплате юридических услуг, акт оказанных услуг и др).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец Умурзаков Н.Ш. не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не разрешённых при рассмотрении дела, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Умурзакова Низомжона Шерматовича (паспорт РФ серии № №) к Назарзода Нозимджону и Мусиенко Сергею Владимировичу (паспорт РФ сери №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Мусиенко Сергея Владимировича в пользу Умурзакова Низомжона Шерматовича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 781 061 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 011 рублей; а всего к взысканию 799 072 (семьсот девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля.

Отказать в остальной части иска.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07.09.2023 года.

Председательствующий            подпись                        С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                  С.В.Вахрушев