Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2750/2022 ~ М-2243/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2750/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-003197-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к гр. ОЕ гр. ОЕ с ограниченной ответственности «МД» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. ОЕ гр. ОЕ с ограниченной ответственности «МД» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 16 ноября 2018 г. кредитного договора № выдало кредит ООО «МД» в сумме 300 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 16 мая 2022 г. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и общих условий. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 16 ноября 2018 г. №. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном размере с нарушением сроков, установленных кре5дитным договором. До настоящего момента задолженность в установленный договором срок не погашена. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 16 ноября 2018 г. с гр. ОЕ (далее по тексту – поручитель, ответчик). По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, начиная с 16 июня 2021 г. в соответствии с условиями договора Банком 24 августа 2021 г. направлено в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости в срок, установленный в требовании погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 26 апреля 2022 г. задолженность ответчиков составляет 75 507,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70 987,88 руб.; просроченный проценты – 3 028,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 329,67 руб.; неустойка за просроченные проценты 161,26 руб.

На основании изложенного Банк просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД», гр. ОЕ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 16 ноября 2018 г., за период с 16 ноября 2018 г. по 26 апреля 2022 (включительно) в размере 75 507,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70 987,88 руб.; просроченный проценты – 3 028,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 329,67 руб.; неустойка за просроченные проценты 161,26 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,2 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, выразил согласие на принятие по делу заочного решения.

Ответчик гр. ОЕо дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ телефонограммой. Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела размещается на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В судебное заседание ответчике не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик ООО «МД» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представил.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика ООО «МД», однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресам регистрации и адресам, указанным в исковом заявлении. Извещение ответчиком ООО «МД» не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ООО «МД», а также извещенный надлежащим образом ответчик гр. ОЕ самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Материалами дела подтверждено, что 16 ноября 2018 г. ПАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем кредит и ООО «МД» в лице директора гр. ЛЕ, именуемый в дальнейшем заемщик, заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 14,5% годовых /л.д. 9-10,11-12/.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита /л.д.13/.

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет: платежи производил с нарушением сроков и не в полном объеме.

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д.9, оборот/.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства № от 16 ноября 2018 г. с гр. ОЕ /л.д.15-17/.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора Банком 24 августа 2021 г., 05 октября 2021 г. по адресам места нахождения заемщика и поручителя направлены требования о необходимости в установленный срок погасить всю сумму задолженности по состоянию на дату погашения / л.д. 25-27/.

Однако, данные требования сторонами не исполнены.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 75 507,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70 987,88 руб.; просроченный проценты – 3 028,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 329,67 руб.; неустойка за просроченные проценты 161,26 руб. /л.д. 22,21-24/.

03 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников гр. ОЕ, ООО «МД» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2018 г. за период с 16 июня 2021 г. по 09 ноября 2021 г. (включительно) в размере 75 507,44 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 232,61 руб., который 24 февраля 2022 г. отменен на основании возражений должника гр. ОЕ /гр.дело № л.д. 43,48/.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям кредитных договоров и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие кредитной задолженности либо возникновения задолженности в меньшем размере, а, равно как и её отсутствие, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265,22 руб., уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7,32/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МД», гр. ОЕ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 16 ноября 2018 г., за период с 16 ноября 2018 г. по 26 апреля 2022 г. (включительно) в размере 75 507,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70 987,88 руб.; просроченный проценты – 3 028,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 329,67 руб.; неустойка за просроченные проценты 161,26 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МД», гр. ОЕ в пользу ПАО Сбербанк взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,2 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова