Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2020 от 06.04.2020

16RS0035-01-2020-000038-25

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1380/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1380/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО9 к Нуриеву ФИО10 об обращении взыскания на доли в обществах,

У С Т А Н О В И Л:

Субботин В.А. обратился в суд с иском к Нуриеву Н.М. об обращении взыскания на доли в обществах, указывая, что решением Альметьевского городского суда от 26 июля 2019 года с Нуриева Н.М. в пользу Субботина В.А. задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины, всего в сумме 1566 062 руб. Возбужденное, на основании исполнительного листа, выданного Альметьевким городским судом, исполнительное производство №49696/19/16011 3 декабря 2019года возвращено взыскателю с актом об отсутствии у должника денежных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Нуриеву Н.М. принадлежат доли в уставном капитале в ООО «Аисет» - 100 %, в ООО «Стройтрансинвест» - 100 %, в ООО «Тандем» - 25 %.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на 100 % в ООО «Аисет», на 100 % в ООО «Стройтрансинвест», на 25% в ООО«Тандем», принадлежащие Нуриеву Н.М. и взыскать в счет понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Субботин В.А. не явился, извещен.

Представитель истца Меньщиков А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нуриев Н.М. не явился, извещен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года с Нуриева Н.М. в пользу Субботина В.А. взыскано 1550000 руб. в счет возврата долга по договору займа и в возврат госпошлины 16062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-2250/2019 от 27 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП Харисова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и возвращено взыскателю ФИО1 с актом о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 принадлежат доли в уставном капитале в ООО «Азнакаевский инженерные сети» (сокращенно ООО «Аисет») (ОГРН 1081688000240) - 100 %, номинальная стоимость доли составляет 10000 руб., в ООО «Стройтрансинвест» (ОГРН 1141689001024) - 100 %, номинальная стоимость доли – 11000 руб., в ООО «Тандем» (ОГРН1151689002057) - 25 %, номинальная стоимость- 2500 руб.

Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу по иску Субботина В.А. к Нуриева Н.М. о взыскании долга по договору займа, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у Нуриева Н.М. не имеется, однако ему принадлежитдоли в уставном капитале в ООО «Аисет» - 100 %, номинальная стоимость доли составляет 10000 руб., в ООО «Стройтрансинвест» - 100%, номинальная стоимость доли - 11000 руб., в ООО «Тандем» - 25%, номинальная стоимость - 2500 руб. суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Субботина ФИО11 удовлетворить.

Обратить взыскание на 100% в ООО «Азнакаевский инженерные сети», на 100 % в ООО«Стройтрансинвест», на 25% в ООО «Тандем», принадлежащие Нуриеву ФИО12 и взыскать в счет понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »____________________2020 года.

Судья: