Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2024 от 30.01.2024

Мировой судья: Малова Е.С.

Дело № 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре судьи Янгалышевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2024 года

дело по частной жалобе истца Диаманти Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Диаманти Е.А. к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на нем расположен ее дом. На смежном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при возведении забора из металлического профлиста причинил ей материал ущерб, повредив кровлю ее дома и вентиляционную трубу. Просит взыскать с ответчика 26 152,49 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на юридические услуги, 985 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 8 500 руб. расходов на оценку.

В судебном заседании истец Диаманти Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что всего повреждено <данные изъяты> листов кровли, из них <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. от воздействия ответчика, и <данные изъяты> листа из-за схода снега весной 2023г., поскольку установленный ответчиком забор препятствовал сходу с кровли снега.

Ответчик Дмитриев А.В. исковые требования не признал, указав, что повредил в ДД.ММ.ГГГГ г. вентиляционную трубу истца и 2 листа кровли истца, остальные листы кровли истца повреждены под тяжестью снега, не по его вине, также не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба, полагал его завышенным. Просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Установить размер ущерба части крыши и одного элемента вентиляционной трубы, причиненного в результате строительства забора, а не по причине задержки снега, помявшего крышу своей массой при сходе весной. Возможен ли ремонт или замена части поврежденных листов, так как повреждена незначительная часть листа.». Ее производство просит поручить экспертной организации «Альтернатива». Оплату экспертизы гарантировал.

Истец возражала против назначения судебной экспертизы, полагала, что для разрешения ее исковых требований достаточно доказательств по делу, в том числе представленного ею экспертного заключения. Возражала против заявленных вопросов, обозначенной ответчиком экспертной организации.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» (л.д.206-207).

В частной жалобе Диаманти Е.А. просит определение мирового судьи отменить, поскольку установлением срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела и просит определить крайний срок предоставления заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Установление обязанности истца по очистке крыши являются невыполнимыми технически в связи с установленным ответчиком металлическим забором.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Диаманти Е.А. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому ссылки частной жалобы на то, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу, суд находит несостоятельными.

Производство экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>" (<адрес>), оплата проведения экспертизы возложена на ответчика Дмитриева А.В. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установлен срок изготовления экспертизы – до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты вынесения обжалуемого определения, периода новогодних каникул, а также характера заявленного спора, указанный судом срок для проведения судебной экспертизы являлся разумным.

Кроме того установленный судом первой инстанции срок проведения экспертизы по данному делу ДД.ММ.ГГГГ как и запрашиваемый истцом срок ДД.ММ.ГГГГ истек, экспертиза по делу не проведена, так дело находится в суде апелляционной инстанции на рассмотрении данной частной жалобы.

Частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции установлено, что для определения количества поврежденных листов кровли дома истца, установления причин и способа повреждения необходимо обеспечить возможность осмотра кровли.

Осуществляя руководство процессом, с целью оказания содействия в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, пресечения действия, препятствующих осуществлению правосудия, суд первой инстанции определил для каждой стороны действия, необходимые для проведения экспертизы. В частности на истца возложена обязанность обеспечить возможность осмотра экспертом по его требованию обозначенных в исковом заявлении вентиляционной трубы и кровли дома истца, в том числе очистить кровлю от снега. На ответчика - обязанность обеспечить возможность осмотра экспертом по его требованию обозначенных в исковом заявлении вентиляционной трубы и кровли дома истца.

Указанные действия суда не выходят за пределы предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, соответствуют положениям закона.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.