Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2023 ~ М-1232/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2510/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 6 сентября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием ответчика Румянцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловые сети Арзамасского района» к Румянцевой О.В., Румянцевой (Жулиной) Е.С., Румянцевой Н.С. о взыскании пени на задолженность за коммунальную услугу отопление,

установил:

ООО «Тепловые сети Арзамасского района» обратилось в суд с иском к Румянцевой О.В., Румянцевой Е.С., Румянцевой Н.С. о взыскании пени на задолженность за коммунальную услугу отопление, указывая в обоснование требований, что должники зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, следовательно, являлись потребителями коммунальной услуги теплоснабжение.

Со стороны истца обязательства по подаче тепловой энергии были выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству предоставляемой услуги от ответчиков не поступало.

Однако за период проживания в жилом помещении ответчики оплату услуг по отоплению производили несвоевременно и не в полном объеме.

За период с <дата> по <дата> ответчикам начислены пени в сумме 156 981,15 руб.: с <дата> по <дата> – 72163,48 руб., с <дата> по <дата> – 20475,68 руб., с <дата> по <дата> – 53109,09 руб., с <дата> по <дата> – 11232,90 руб.

Ранее истец обращался в мировой суд Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени за период с <дата> по <дата> в размере 145 748,25 руб., определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области судебный приказ № от <дата> на сумму 145 748,25 руб. был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: солидарно с Румянцевой О.В., Румянцевой Е.С., Румянцевой Н.С. пени на задолженность за коммунальную услугу отопление за период с <дата> по <дата> в размере 72163,48 руб.; солидарно с Румянцевой О.В., Румянцевой Н.С. пени на задолженность за коммунальную услугу отопление за период с <дата> по <дата> в размере 20475,68 руб.; с Румянцевой О.В. пени на задолженность за коммунальную услугу отопление за период с <дата> по <дата> в размере 53109,09 руб.; с Румянцевой О.В. пени на задолженность за коммунальную услугу отопление за период с <дата> по <дата> в размере 11232,90 руб.; солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4340 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцева О.В. в судебном заседании пояснила, что Румянцева (Жулина) Е.С. в указанном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована с 2017 года, Румянцева Н.С. – с 2019 года. Наличие задолженности не оспаривала, просила суд применить срок исковой давности и уменьшить размер начисленной пени. Суду пояснила, что из ее зарплаты удерживаются судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, в том числе, по алиментам.

Ответчики Румянцева Н.С., Румянцева (Жулина) Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Румянцева О.В. с <дата> проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Также в указанном жилом помещении с <дата> по <дата> была зарегистрирована Румянцева Е.С., и с <дата> по <дата> – Румянцева Н.С.

Румянцева Е.С., в связи со вступлением в брак, сменила фамилию на Жулину.

Со стороны истца обязательства по подаче тепловой энергии были выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству предоставляемой услуги от ответчиков не поступало.

Поскольку Румянцевы оплату услуг по отоплению производили несвоевременно и не в полном объеме, за период с <дата> по <дата> ответчикам начислены пени в сумме 156 981,15 руб.: с <дата> по <дата> – 72163,48 руб., с <дата> по <дата> – 20475,68 руб., с <дата> по <дата> – 53109,09 руб., с <дата> по <дата> – 11232,90 руб.

Наличие задолженности Румянцевой О.В. не оспаривалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области № от <дата> с ответчиков взысканы пени на задолженность за коммунальную услугу отопление за период с <дата> по <дата>, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <дата>.

Румянцевой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196,200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

За судебным приказом истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>, т.е. исковая давность может быть применена к пени, начисленной за период с <дата> по <дата>.

Поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что Румянцева (Жулина) Е.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает и не зарегистрирована с <дата>, Румянцева Н.С. – с <дата>, суд полагает исковые требования в части взыскания пени за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежащими удовлетворению частично – за период с <дата> по <дата> с Румянцевой О.В. в размере 37237,28 руб.

Ответчик Румянцева О.В. в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер пени.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание длительность периода задолженности, в совокупности с материальным положением ответчика, размером ее дохода, из которого производятся удержания по исполнительным производствам, в том числе, по задолженности алиментам в размере 50 %, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что к требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> применен срок исковой давности, суд полагает возможным снизить размер пени за период с <дата> по <дата> до 3000 руб.

Таким образом, с Румянцевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию пени на задолженность по оплате за коммунальную услугу отопление за период с <дата> по <дата> в размере 39237,28 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с Румянцевой О.В. в размере 1171,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Тепловые сети Арзамасского района», ИНН ***, к Румянцевой О.В., паспорт ***, Румянцевой (Жулиной) Е.С., паспорт ***, Румянцевой Н.С., паспорт ***, о взыскании пени на задолженность за коммунальную услугу отопление удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой О.В. в пользу ООО «Тепловые сети Арзамасского района» пени на задолженность за коммунальную услугу отопление за период с <дата> по <дата> в размере 39237,28 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб.

Взыскать с Румянцевой О.В. в пользу ООО «Тепловые сети Арзамасского района» расходы по оплате госпошлины в размере 1171,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тепловые сети» к Румянцевой О.В. в большем объеме и за иные периоды, в удовлетворении исковых требований к Румянцевой (Жулиной) Е.С., Румянцевой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина