Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-2876/2020;) ~ М-724/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-71/2021

УИД № 59RS0007-01-2020-000933-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием Гребенюка В. А., предъявлен паспорт,

представителя ответчика Шур М. М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка В. А. к Рыбакову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк В. А. обратился в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Рыбакову В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал посредством расписок Рыбакову В. В. денежные средства на покупку цифрового оборудования ANTMINER (антимайнер) S9 в количестве 12 штук в общей сумме <данные изъяты> рублей. Обратился к Рыбакову В. В., так как он разбирается в таком специальном оборудовании. Ответчик обещал приобрести данное оборудование и передать истцу. Вместе с тем, оборудование не купил, истцу не передал, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании озвучил доводы искового заявления, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал посредством расписок Рыбакову В. В. денежные средства на покупку цифрового оборудования ANTMINER (антимайнер) S9 в количестве 12 штук в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обещал приобрести данное оборудование и передать истцу. Вместе с тем, оборудование не купил, истцу не передал, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В силу вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, такие обстоятельства доказаны материалами дела, а именно представленные в материалы дела оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством увеличения денежных средств ответчика за счет личных средств истца (л.д. 30, 31)

Получение денежных средств Рыбаковым В. В. от истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей представителем ответчика в судебном заседании, ответчиком в письменном отзыве не отрицались.

В письменном отзыве ответчик указал суду, что он приобрел спорное оборудование в количестве 12 штук и по согласованию с истцом, разместил его в своем гараже по адресу: <адрес> поскольку оно очень шумное и занимает много места, а также потребляет большое количество электроэнергии.

Гребенюк В. А. производил оплату за потребленную его оборудованием электроэнергию, но впоследствии перестал вносить оплату за коммунальный ресурс. Рыбаков В. В. был вынужден отключить оборудование, вследствие чего, оно перестало приносить доход, что, по его мнению, послужило основанием для подачи иска.

До подачи иска Гребенюк В. А. не предпринимал попыток к получению своего оборудования.

Вместе с тем, доказательства того, что оборудование было приобретено в количестве 12 штук, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела ответчиком квитанция СДЕК от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ о получении груза на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, билеты на имя Рыбакова В. В. о перелете по маршруту Москва-Пермь-Москва ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, достаточными доказательствами приобретения именно спорного оборудования в испрашиваемом истцом количестве не являются, поскольку из данных документов усматривается лишь тот факт, что ответчик приобретал какой-то груз в <адрес>. Документы представлены в копиях плохого качества, на них не видно наличие печати организации-отправителя, не указан вес оборудование, количество приобретенного оборудования.

Таким образом, из данных доказательств ответчика суду не представляется возможным идентифицировать, что ответчиком приобреталось именно спорное оборудование.

Из представленных ответчиком фотографий также невозможно установить, какое конкретно оборудование изображено, по какому адресу нахождения.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются, как недоказанные.

Также ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение его доводов о том, что спорное оборудование находится у него в гараже.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Рыбаков В. В. неосновательно сберег денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что спорные денежные средства не были переданы ответчику в безвозмездное пользование, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров, в устной или письменной форме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку ответчик, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег спорные денежные средства, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал суду отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику взыскиваемой суммы денежных средств в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм. Такие обстоятельства в судебном заседании отрицались истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом расчет проверен, является верным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова В. В. в пользу Гребенюка В. А. неосновательное обогащение в размере 489 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43695,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2021 г.