Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2024 ~ М-1076/2024 от 26.03.2024

                                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

    08 мая 2024 года                                                                   г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем <адрес> г<адрес>. Автомобиль истца был застрахован АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0303681243). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО НЭиО «ЗелЭкспертСервис» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 97 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате телеграммы 669,12 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., за услуги представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3 943 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля <адрес>, под управлением ответчика ФИО3

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут по адресу: №, <адрес>Б, водитель ФИО3, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства на проезде, в последствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО6

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

    Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

    Согласно отчета об оценке, составленного АНО НЭиО «ЗелЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП составляет 97 900 руб.

    Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства, как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств; заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

    Представленное истцом заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет убытков не оспорен.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с требованиями законодательства, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 900,00 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 943 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 669,12 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 900 руб., в возмещение расходов оплате госпошлины 3 943 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 669,12 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., а всего взыскать 137 769 (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Алехина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.