Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2023 ~ М-701/2023 от 26.01.2023

К делу № 2-3320/2023

23RS0047-01-2023-000850-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    22 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи    Жаворонковой Т.А.,

    при секретаре    Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дронову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчице предмет залога – автомобиль «LADA, GFL110 LADA Vesta», 2018 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. В настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является истец на основании договора цессии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности в общей сумме 524 389,25 руб, которая в полном объеме не погашена. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного порядка судопроизводства не возражал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Дроновым С.В. заключен кредитный договор №-ДПНО от 28.06.2018 на сумму 784 085 руб под 17,7% годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и Дроновым С.В. заключен договор залога транспортного средства от 28.06.2018, по которому предметом залога является: автомобиль «LADA, GFL110 LADA Vesta», 2018 года выпуска, VIN: №.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в публичном реестре 03.07.2018 в 13:34:52 ч по московскому времени.

22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), реестра уступаемых прав, истцу перешли права (требования) к ответчику, возникшие из указанного кредитного договора и соответственно договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на основании обращения банка нотариусом нотариального округа г. Омска была совершена исполнительная надпись № от 01.07.2021 о взыскании с Дронова С.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 524 389,25 руб.

По состоянию на 20.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 206 375,34 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) /п. 1 ст. 334 ГК РФ/.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства /п. 1/.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца /п. 2/.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /п. 3/.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /п. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /п. 3/.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 519 920 руб /п. 3 индивидуальных условий договора залога/.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA, GFL110 LADA Vesta», 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества на стадии исполнения решения суда, для удовлетворения имеющихся на дату реализации предмета залога требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дронову С. В., вытекающих из кредитного договора №-ДПНО от 28.06.2018, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Дроновым С. В..

Взыскать с Дронова С. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова