Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 ~ М-143/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-226/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000200-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 28 мая 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием прокурора Кадыйского района Костромской области Лапшина Л.Н., истца Куликова М.С., представителя ответчика Амахина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кадыйского района Костромской области в интересах Куликова ФИО15 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кадыйская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи,

установил:

Прокурор Кадыйского района Костромской области обратился в суд в интересах Куликова М.С. с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кадыйская районная больница» (далее ОГБУЗ «Кадыйская РБ») о взыскании в пользу Куликова ФИО16 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи его отцу ФИО17.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2021 в 02 часа 50 минут ФИО18. был госпитализирован в ОГБУЗ «Кадыйская РБ» с диагнозом: «ОКС? Хр. ИБС ухудшение. Стенокардия напр. ПИСК ФК 3». В 08 часов 30 минут врачом со слов дежурной медсестры составлена запись осмотра, пациент жалоб не предъявлял, назначено лечение. Только 15.01.2021 ФИО19. осмотрен врачом ФИО20., выявлены жалобы на головную боль, боли в сердце отсутствуют в связи с купированием препаратом кетарол, по результатам ЭКГ нельзя исключить наличие инфаркта миокарда в зоне рубца. Для дальнейшего обследования и лечения ФИО21. направлен в сосудистый центр. 15.01.2021 в 15 часов 40 минут ФИО22. поступил в кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии регионального сосудистого центра ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», выявлена подострая стадия переднего инфаркта миокарда, в 17.15 проведена коронография, стенирование артерий сердца, отмечалась положительная динамика, в последующем вновь жалобы на чувство дискомфорта в области сердца, 17.01.2021 в 08.20 доставлен в палату интенсивной терапии, проводились реанимационные мероприятия, в 17.01.2021 в 11.10 констатирована смерть ФИО23. Смерть наступила от острого инфаркта миокарда в области передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки (давностью до семи суток), осложнившейся развитием кардиогенного шока, на фоне стенозирующего атеросклероза коронарных артерий на площади 50-70%.

Согласно заключению № 101 от 03.08.2022 выявлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО24.

В результате смерти отца Куликову М.С. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников ОГБУЗ «Кадыйская РБ» тяжести его состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которые истец испытывает до настоящего времени, в связи с чем на ответчика должны быть возложены обязанности по возмещению Куликову М.С. причиненного морального вреда в связи со смертью ФИО25., при определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту, исходя из установленных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца 500 000 рублей.

Основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в интересах Куликова М.С. является обращение последнего в прокуратуру о нарушении прав его отца на охрану здоровья, выраженное в ненадлежащем оказании ему ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» медицинской помощи, а также его социальных и семейных прав, связанных с моральными переживаниями за жизнь и здоровье отца, которому ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь.

Прокурор Кадыйского района Костромской области Лапшин Л.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, что согласно заключению повторной экспертизы выявлены недостатки оказания медицинскими работниками ОГБУЗ «Кадыйская РБ» медицинской помощи ФИО26 Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен истцу в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО27. должностными лицами ОГБУЗ «Кадыйская РБ», при поступлении в стационарное отделение он не был осмотрен врачом, осмотр проведен только 15.01.2021, истец в тот период испытывал тревогу, переживал за отца, и в настоящее время воспоминания об этом причиняют ему нравственные страдания. Кроме того, истца не покидают мысли о том, что отцу не оказывали необходимую помощь и не сразу выявили необходимость направления его в кардиоцентр, и также о том, что в случае своевременного отправления, исход мог быть иным, возможно, отец мог бы жить.

Истец Куликов М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что проживает в г. Костроме, отец ФИО28. проживал в п. Кадый с супругой ФИО70. (матерью истца). О госпитализации отца в ночь на 14.01.2021 в ОГБУЗ «Кадыйская РБ» узнал из телефонного разговора с матерью, все время был на связи, переживал за состояние здоровья отца. Со слов матери ему известно, что более суток с момента госпитализации отца не осматривал врач, не были сделаны соответствующие назначения врача, с учетом диагноза отца и имевшихся у него заболеваний. У отца была одна почка, ранее был инфаркт, инсульт, он наблюдался в ОГБУЗ «Кадыйская РБ» у терапевта ФИО29 часто бывал у нее на приеме. Начиная с 14.01.2021, истец по телефону узнавал о состоянии отца, звонил матери и в больницу, переживал, приехать сразу не мог, поскольку был рабочий день. От матери узнал, что 14.01.2021, когда она пришла навестить отца, увидела, что тот стоял на коленях, на полу в палате, облокотившись на кровать, пояснил, что у него боли в груди, к нему никто не подходил. Врач осмотрела отца только 15.01.2021, и только тогда было принято решение о направлении отца в кардиоцентр. С момента, как узнал о госпитализации отца в ОГБУЗ «Кадыйская РБ», испытывал сильное волнение, переживания, связанные с состоянием отца и неоказанием ему медицинской помощи в полном объеме, не могли понять, почему врачи не осматривают ФИО30., не дают рекомендаций по лечению. Звонил отцу по телефону, тот пояснял, что чувствует себя неважно. Уже впоследствии в ходе телефонного разговора врач Костромской больницы пояснил, ему, что отца слишком поздно привезли в кардиоцентр. Все эти мысли до сих пор не покидают истца, переживает по этому поводу, никто не может дать ответ, почему не обращали внимания на пациента с такими заболеваниями, почему не направили в кардиоцентр незамедлительно, и не назначили никакого лечения, кроме обезболивающих препаратов. С отцом находились в близких отношениях, проживали совместно с рождения истца и до его отъезда в учебное заведение, отец принимал участие в подготовке истца по спортивным дисциплинам для поступления в ВУЗ, ездил с Куликовым М.С., когда тот поступал учиться, отношения всегда поддерживали, общались, по телефону, истец приезжал на выходные к родителям, проводили совместно время, отношения были близкими, дружескими, естественно, когда узнал, что отец попал в больницу, испытывал переживания, стресс, которые усугублялись бездействием врачей Кадыйской больницы, отсутствием необходимой помощи и ненаправлением отца в Кострому. Боль от потери близкого человека не проходит, и в настоящее время посещают мысли, а если бы отца вовремя осмотрели и отправили в г. Кострому, возможно, он был бы жив.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Кадыйская РБ» Амахин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что медицинская помощь была оказана ФИО31. в полном объеме, согласно заключениям экспертиз, имеющимся в материалах уголовного дела, отсутствует причинно-следственная связь между оказанием ФИО32. медицинской помощи в ОГБУЗ «Кадыйская РБ» и наступившими последствиями в виде его смерти. Кроме того, в рассматриваемый период была пандемия, врачей не хватало, работали в усиленном режиме, физически не справлялись. Изначально перед госпитализацией была сделана кардиограмма, согласно которой показаний для госпитализации в кардиоцентр не было. Просил учесть указанные обстоятельства. В случае удовлетворения требований истца полагал сумму заявленных требований несоразмерной, просил суд учесть тяжелое финансовое положение ОГБУЗ «Кадыйская РБ», что подтверждается сведениями о кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2024 в размере 8634032,09 рублей.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Кадыйская РБ» главный врач Василевский Ф.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Костромской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не поступило.

Третье лицо ФИО33 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-41/2024 (2-550/2023), материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что истец Куликов ФИО34 является сыном ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении №.

Из материалов уголовного дела, представленной медицинской документации следует, что 14.01.2021 в 02.50 ФИО36. был госпитализирован в ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» с диагнозом «ОКС? Хр. ИБС ухудшение. Стенокардия напр. ПИКС ФК 3».

В 08.30 14.01.2021 врачом со слов дежурной медсестры составлена запись осмотра ФИО37 согласно которой пациент жалоб не предъявляет, назначено лечение: ИАПФ, б-блокаторы, ацетилсалициловая кислота, милдронат, статины, нитроспрей при болях, анальгин и димедрол при болях, контроль ЭКГ на 15.01.2021; 14.01.2021 выполнена рентгенография легких, по результатам которой патологии не определяется.

15.01.2021 ФИО38. осмотрен врачом ФИО39., выявлены жалобы на головную боль, боли в сердце отсутствуют в связи с купированием препаратом кетарол, по результатам ЭКГ нельзя исключить наличие инфаркта миокарда в зоне рубца, выставлен основной диагноз «ИБС, ухудшение. Нельзя исключить наличие острого инфаркта миокарда от 15.01.2021 (в зоне рубца)» и сопутствующий «Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Заболевание почки. Метастазы в легкие?». Для дальнейшего обследования и лечения ФИО40 направлен в сосудистый центр.

15.01.2021 в 15.40 ФИО41. поступил в кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии регионального сосудистого центра ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.».

15.01.2021 в 17.15 ФИО42. проведена коронароангиография, отмечалась положительная динамика.

17.01.2021 в 08.20 ФИО43. доставлен в палату интенсивной терапии в связи с отсутствием дыхания, пульса, артериального давления, проводились реанимационные мероприятия с использованием дефибриллятора, синусовый ритм восстановлен, в 10.40 случилась повторная остановка сердечной деятельности, проводились реанимационные мероприятия, 17.01.2021 в 11.10 констатирована смерть ФИО44.

Согласно заключению эксперта № 75 от 19.01.2021 смерть ФИО71 наступила в стационаре ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» 17.01.2021 в 11.10 от заболевания - острого инфаркта миокарда, осложнившегося кардиогенным шоком (<...>

Основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением явилось обращение в прокуратуру Куликова М.С. о нарушении прав отца на охрану здоровья, а также социальных и семейных прав истца, связанных с моральными переживаниями за жизнь и здоровье отца, которому ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь.

Заявляя в интересах Куликова М.С. требования о компенсации морального вреда, прокурор Кадыйского района указывает, в том числе на то, что в результате смерти отца Куликову М.С. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников ОГБУЗ «Кадыйская РБ» тяжести состояния ФИО45., непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которые он испытывает до настоящего времени, в связи с чем на ответчика должны быть возложены обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда в связи со смертью ФИО46., медицинская помощь в ОГБУЗ «Кадыйская РБ» которому была оказана некачественно и несвоевременно; в судебном заседании прокурор и истец Куликов М.С. указали также на то, что в результате бездействия медицинского персонала ОГБУЗ «Кадыйская РБ» при поступлении ФИО47. в стационарное отделение, выразившегося в непроведении осмотра врачом в течение длительного времени, оставлении ФИО48 в палате стационара без внимания, неосуществлении контроля за состоянием его здоровья, в то время как со слов матери истцу известно, что при посещении ею ФИО52. он был обнаружен стоявшим на коленях на полу в палате от боли, учитывая, что у ФИО49 имелся ряд серьезных диагнозов, и он наблюдался у врача-терапевта ФИО50 при этом осознание того, что испытывал отец истца, находясь в стационаре лечебного учреждения без осмотра и необходимой медицинской помощи, отражалось на моральном состоянии истца, который переживал, нервничал по этому поводу. Кроме того, до настоящего времени не покидают мысли о возможном благоприятном исходе в случае своевременного направления ФИО51 в кардиоцентр г. Костромы, что также причиняет истцу нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены прокурором в интересах Куликова М.С. в связи с тем, что лично истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных, нематериальных благ, и что именно ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, а ответчик (больница), в свою очередь, должен доказать правомерность действий (бездействия), которые повлекли моральный вред, и отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены «Критерии оценки качества медицинской помощи», согласно п. 3.9.3. которых критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме (коды по МКБ - 10: I20.0; I21 - I24) являются: 1.    Выполнен осмотр врачом-кардиологом не позднее 5 минут от момента поступления в стационар (Да/Нет); 2.    Выполнено электрокардиографическое исследование не позднее 10 минут от момента поступления в стационар (Да/Нет); 3.Выполнено определение уровня тропонинов I, T в крови и/или определение уровня и активности креатинкиназы в крови (Да/Нет); 5.    Проведена (при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST электрокардиограммы) терапия фибринолитическими лекарственными препаратами не позднее 30 минут от момента поступления в стационар (в случае, если терапия фибринолитическими лекарственными препаратами не проведена на догоспитальном этапе) или выполнено первичное чрескожное коронарное вмешательство не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний) (Да/Нет); 6.    Проведена терапия ингибиторами агрегации тромбоцитов    (Да/Нет); 7.Проведена терапия ацетилсалициловой кислотой    (Да/Нет); 8.    Проведена терапия гиполипидемическими препаратами    (Да/Нет); 9.    Выполнено электрокардиографическое исследование до начала тромболитической терапии и через 1 час после окончания (в случае проведения тромболитической терапии)    (Да/Нет); 10.    Выполнено электрокардиографическое исследование до начала чрескожного коронарного вмешательства и через 30 минут после его окончания (при чрескожном коронарном вмешательстве) (Да/Нет).

Из материалов уголовного дела № 12102340009000004, возбужденного 25.02.2021 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по костромской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО72. в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», следует, что 05.09.2022 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников ОГБУЗ «Кадыйская районная больница».

Согласно выводам, изложенным в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу № № (заключение эксперта № 78 от 30.07.2021 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>)), заключение эксперта № 101 от 03.08.2022 КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...>), смерть ФИО53 наступила от кардиогенного шока, как осложнения самостоятельного заболевания – рецидива инфаркта миокарда давностью 3-6 суток или 3-7 суток до даты смерти; прямая причинно-следственная связь между оказанием Куликову С.М. медицинской помощи в условиях стационара ОГБУЗ «Кадыйская РБ» и неблагоприятным исходом в виде наступления его смерти отсутствует.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что именно в результате смерти отца Куликову М.С. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников ОГБУЗ «Кадыйская РБ» тяжести его состояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, исследованными судом, доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В то же время, согласно заключению эксперта № 101 от 03.08.2022, экспертной комиссией проанализирована полнота оказания медицинской помощи ФИО54. в условиях терапевтического отделения ОГБУЗ Кадыйская районная больница, выявлены следующие недостатки: неполное оформление дневниковых записей: отсутствуют данные анамнеза, объективного осмотра пациента; отсутствует указание времени осмотров и проведения инструментальных исследований, время выписки пациента; не проведена электрокардиография при поступлении пациента в лечебное учреждение 14.01.2021, что необходимо с целью динамического наблюдения и мониторинга возможного ухудшения состояния; не проведено исследование уровня тропонинов I, T в крови; уровень калия в биохимическом анализе крови от 14.01.2021 составил 6,1 ммоль/л при норме до 5,1 ммоль/л, однако, повышению данного показателя не придано значения, более того, пациенту проводится инфузионная терапия с препаратом хлорида калия; антикоагулянтная терапия проведена не в полном объеме – назначен только один препарат (аспирин) в минимальной дозировке, а не в той, что необходима при остром коронарном синдроме (от 40 мг); не созван консилиум врачей и не оформлено обоснование перевода пациента в другое лечебное учреждение. Выявленные недостатки, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, не оказали существенного влияния на дальнейшее течение заболевания у ФИО55. и сложившийся неблагоприятный исход. В остальном медицинская помощь была оказана ФИО56. в достаточном объеме, пациенту был верно выставлен диагноз, своевременно принято решение о переводе его в специализированное лечебное учреждение.

Согласно аналитической части заключения № 78 от 30.07.2021 комиссии судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» главным внештатным специалистом-кардиологом Пришвиной Н.В. изучена представленная медицинская документация в части оказания медицинской помощи по профилю «кардиология», по результатам изучения которой дано следующее заключение: 1. по результатам анализа карты вызова скорой медицинской помощи № 64 от 14.01.2021 ОГБУЗ «Кадыйская РБ» на этапе скорой помощи медицинская помощь ФИО73. в части обследования и лечения была оказана в соответствии с установленным диагнозом: ОКС?, но, согласно маршрутизации, утвержденной приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 23.09.2019 № 494 «О мерах по реализации в медицинских организациях Костромской области порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», пациенты с диагнозом острый коронарный синдром, проживающие в Кадыйском районе, госпитализируются в ОГБУЗ КОКБ имени королева Е.И.; 2. По результатам анализа медицинской карты стационарного больного № 7, стационарное лечение в терапевтическом отделении с 14.01.2021 по 15.01.2021 выявлены нарушения приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при оказании медицинской помощи ФИО74.: - запись врача в разделе «карта первичного осмотра больного» при поступлении отсутствует. Осмотрен врачом 14.01.2021 в 08.30. в записи осмотра врачом жалобы указаны «со слов дежурной медсестры жалоб в настоящее время не предъявляет», не указаны данные анамнеза заболевания и жизни, данные объективного осмотра, за исключением АД и ЧСС, не сформулирован диагноз; - при подозрении на ОКС не выполнен анализ крови на тропонин; - 14.01.2021 при поступлении в стационар не зарегистрирована ЭКГ; -не рассмотрено назначение антикоагулянта (гепарин) и второго антиагреганта при подозрении на ОКС; -не оформлен протокол заседания врачебной комиссии при переводе пациента в другую медицинскую организацию, в записи осмотра врача 15.01.2021 и на титульном листе медкарты стационарного больного не указано время перевода (<...>).

Заключения экспертов не оспорены сторонами в установленном законом порядке, даны экспертами соответствующей квалификации, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что при поступлении ФИО57. в стационарное отделение ОГБУЗ «Кадыйская РБ» медицинская помощь ему была оказана с нарушением Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, не в полном объеме, более суток не был проведен осмотр врачом, лабораторные исследования проведены не полном объеме, истец, которому было известно об указанных обстоятельствах со слов матери и медицинского персонала, испытывал волнение, переживал, в том числе в связи с отсутствием врача в отделении, неопределенностью состояния здоровья отца в связи с непроведением осмотра и электрокардиографии при его поступлении в стационар, отсутствием должного контроля со стороны медицинского персонала за пациентом, что, безусловно причинило ему нравственные страдания, переживания, которые, по мнению суда, связаны с бездействием должностных лиц ОГБУЗ «Кадыйская РБ».

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон показаниями должностных лиц ОГБУЗ «Кадыйская РБ» - врача ФИО58., дежурившего в терапевтическом отделении в ночь с 14 на 15.01.2021 (уголовное дело <...>); врача-терапевта ФИО59 указавшей о непосредственном осмотре ФИО60. и проведении ЭКГ 15.01.2021 (уголовное дело <...>), медицинской сестры ФИО61., дежурившей с 14.01.2021 на 15.01.2021, подтвердившей об осмотре ФИО62. 15.01.2021 (<...>), графиком дежурств (<...>), выпиской из приказа № 33 от 4.08.88 о переводе ФИО63. на должность зав. терапевтическим отделением (<...>), должностными инструкциями участкового врача-терапевта, врача терапевта стационара (<...>), табелями учета рабочего времени (<...>).

Кроме того, данные обстоятельства не оспорены и стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, и при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО64. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи супругу <...>

Из пояснений главного врача ОГБУЗ «Кадыйская РБ» Василевского Ф.В., данных в судебном заседании по делу № 2-41/2024(2-550/2023), следует, что в стационаре должен быть врач, при подозрении на инфаркт пациенту должна быть проведена электрокардиография, результаты которой отправляются в Костромской кардиоцентр, и в течение примерно пяти минут устно дается заключение о том, имеется ли необходимость госпитализировать пациента в кардиоцентр. В случае с ФИО65. заключения о необходимости госпитализировать его в кардиоцентр не было, поэтому он был госпитализирован в ОГБУЗ «Кадыйская РБ», где должен был быть осмотрен врачом в течение 20 минут, однако, врача на тот момент было, поскольку это был период пандемии, врач ФИО66 находилась на приеме и выездах к коронавирусным больным (протокол судебного заседания от 25.01.2024, <...>).

Исходя из установленных судом обстоятельств, и материалов дела, по мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, в подтверждение заявленной позиции о бездействии ответчика, выразившемся в некачественном (неполном) оказании медицинской помощи его отцу ФИО67 в связи с чем Куликову М.С. причинен моральный вред. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, учитывая соотношение их с тяжестью причиненных Куликову М.С. нравственных страданий в связи с непринятием мер по своевременному осмотру ФИО75 который являлся его отцом, и с которым его связывали близкие родственные, семейные отношения (отец принимал участие в жизни истца, начиная с рождения, сложились теплые дружественные отношения), с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что истец проживал отдельно от родителей, в другом населенном пункте, о нахождении отца без помощи на полу в палате узнал от матери, которая непосредственно находилась в те моменты с ФИО76 а также соотношение с требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая, что смерть ФИО77 не связана с неполнотой оказания ему медицинской помощи, негативные последствия в виде нравственных страданий, переживаний истца в связи с отсутствием должного контроля - отсутствием осмотра, проведения электрокардиограммы - при поступлении ФИО78 в стационар, и полагает достаточным и разумным удовлетворить исковые требования частично в размере 80 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1024402633200, ░░░ 4412000448) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░69 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░