Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2173/2024 (33-15884/2023;) от 28.12.2023

Судья: Щетинкина И.А.                 Гр. дело № 33-2173/2023

(2-334/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятаева И.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2021, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Пятаеву И.В. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пятаева И.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2021 года в размере 1 107 886 рублей 39 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга 863 629 рублей 82 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов 121 043 рублей 21 коп., сумма пени 123 213 рублей 36 коп., сумму государственной пошлины в размере 18 819 рублей 17 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1136705 (одного миллиона ста тридцати шести тысяч семисот пяти) рублей 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 1 578 827 рублей 20 коп».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Пятаеву И.В., в уточненных требованиях просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1578827 рублей 20 коп.; взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 1464№ от 01.12.2014 по состоянию на 10.02.2021 года в размере 1107886 рублей 39 коп., включая сумму невозвращенного основного долга 863629 рублей 82 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов 121043 рубля 21 коп., сумму пени 123213 рублей 36 коп., а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18819 рублей 17 коп., оплату услуг представителя 14 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кошелев Банк» и Пятаевым И.В. был заключен кредитный договор №-ФИД о предоставлении кредита в размере 1345 000 рублей сроком на 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 этаже, под залог прав требований до государственной регистрации права собственности на квартиру. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления на счет ответчика в банке. Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру, заключив договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщиком выступает ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» (ППСО) АО «Авиакор». На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № ФЗ-102 органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего последним была получена закладная.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИД права требования и права залогодержателя по кредитному договору перешли АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» в соответствии с решением № единственного акционера. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 21026,17 рублей, при сроке возврата кредита 122 месяцев с даты предоставления кредита, процентной ставки в размере 14% годовых.

С апреля 2020 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Размер задолженности ответчика перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-ФИД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2021 года оставляет 1107886 рублей 39 коп., включая сумму невозвращенного основного долга 863629 рублей 82 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов 121043 рубля 21 коп., сумму пени 123213 рублей 36 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пятаев И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № является единственным, пригодным для проживания жилым помещением для его семьи, включающей малолетнюю дочь - инвалида.

01 апреля 2020 года был принят Федеральный Закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения чрезвычайных ситуаций». 03 апреля 2020 года был подписан Федеральный закон № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». ЦБ рекомендовал реструктурировать задолженность и не назначать пени и штрафы (п. 1 информационного письма ЦБ от 20.03.2020 № ИН-06-59/22).

Считает, что с учетом сложившейся в 2020 году ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, сумма пени в размере 123 213 рублей 36 коп., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как судебное разбирательство происходило без его участия, он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры, указанной в решении суда.

В судебном заседании Пятаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Штерн Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему:

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кошелев-Банк» и Пятаевым И.В. был заключен кредитный договор №-ФИД, по которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 345 000 рублей сроком на 122 месяца для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, расположена на 3 этаже, под залог прав требований до государственной регистрации права собственности на квартиру, залога квартиры после государственной регистрации права собственности на квартиру. Денежные средства по кредитному договору поступили на счет заемщика в банке, что следует из выписки по банковскому счету.

Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру, заключив договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщиком выступает ЗАО «Проектно-Промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор».

Пятаев И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из выписок по лицевому счету Пятаева И.В. следует, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить Кредитору пени за сумму просроченного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. «б» п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

С апреля 2020 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИД права требования и права залогодержателя по кредитному договору №-ФИД от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», которое в соответствии с решением № реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Письмом-требованием от 21.05.2020 года ПАО «Росбанк» предложил Пятаеву И.В. досрочно погасить сумму кредита, начисленных процентов и пени в течение 15 рабочих дней с даты требования.

Согласно представленного расчет истца по состоянию на 10.02.2021 года задолженность ответчика составляет 1107886 рублей 39 коп., включая сумму невозвращенного основного долга 863629 рублей 82 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов 121043 рубля 21 коп., сумму пени 123213 рублей 36 коп

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, применив положения статей 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №-ФИД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании неустоек и штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество последовало в период действовавшего с 06.04.2020 до 07.01.2021 моратория на банкротство, в связи с чем не имелось оснований для начисления штрафных санкций по договору, обращения взыскания на заложенное имущество, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Информационным письмом ЦБ РФ банкам было рекомендовано не обращать взыскания в период до 30 сентября 2020 г. на заложенное физическим лицом недвижимое имущество при предоставлении сведений о наличии коронавирусной инфекции у заемщика.

Доказательств обращения в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода, как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления льготного периода ответчик не представил.

Информационное письмо ЦБ от 20.03.2020 № ИН-06-59/22, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии оснований к обращению взысканию на квартиру, носило рекомендательный характер, кроме того предусматривало, что неустойки, штрафы не начисляются, а обращение взыскания на залоговое имущество не производится в период временной нетрудоспособности должника в связи с COVID-19, подтвержденный соответствующими документами.

Доказательств заболевания COVID-19в соответствующий период ответчик также не представил.

Оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что начисленная истцом сумма пени 123 213 руб. 36 коп. является соразмерной сумме основного долга 863 629 руб. 82 коп. и сумме процентов за пользование кредитом 121 043 руб.21 коп., доказательства иного ответчиком не представлены.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 329, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из Отчетом № ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке, посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть 1 578 827 рублей 20 коп.

Судебная коллегия соглашается вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 578 827 рублей 20 коп.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом апелляционной инстанции 05 марта 2024 года удовлетворено заявленное Пятаевым И.В. ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по вопросу определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» от 27 апреля 2024 года определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 4 784 365 рублей.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено. Начальная продажная стоимость квартиры подлежит исчислению в размере 80% от определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, то есть округленно в размере 3827 492 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе потому, что оно является единственным местом проживания семьи, отклоняются.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущество, которое может являться предметом ипотеки указано в ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Каких-либо ограничений для залога квартиры, являющейся единственным местом жительства гражданина, указанная норма не содержит.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, исходя из условий договора оказания юридических услуг от 29.12.2017 года, действующего до 31.12.2020 года, расходы истца на услуги представителя взысканы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 819 рублей 17 коп., удовлетворены судом первой инстанции, поскольку представлены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.03.2021 года оставлены без рассмотрения требования ПАО «Росбанк» к Пятаеву И.В. о расторжении кредитного договора.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы о том, что судами не были исследованы обстоятельства и причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства для разрешения возникшего между сторонами спора юридически значимыми не являются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт недобросовестного либо незаконного поведения истца, наличия у истца намерения причинить вред ответчику, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Пятаева И.В. – удовлетворить частично, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере
3 827 492 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: