Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2016 ~ М-2202/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-2370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Говорову А.А., Говоровой А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Говорову А.А., Говоровой А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 декабря 2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор № с Говоровым А.А. о предоставлении кредита в сумме 78000 рублей Потребительский кредит на срок до 19 декабря 2018 года под 21,5% годовых.

Между кредитором и Говоровой А.Е. был заключен договор поручительства № от 11 декабря 2013 года, по которому Говорова А.Е. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 кредитного договора) и 19 декабря 2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Говорова А.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 10 ноября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 90648 рублей 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69789 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам 14321 рубль 22 копейки, неустойки за просрочку кредита 6537 рублей 32 копейки.

22 июня 2016 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 22 июля 2016 года. Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Говорова А.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Говоровой А.Е.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с Говорова А.А., Говоровой А.Е. задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 90648 рублей 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69789 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам 14321 рубль 22 копейки, неустойки за просрочку кредита 6537 рублей 32 копейки; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с Говорова А.А., Говоровой А.Е. судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в сумме 2919 рублей 45 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.53), представитель истца в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики Говоров А.А., Говорова А.Е. извещены о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.54,55), посредством заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме (л.д.57).

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Говоровым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 78000 рублей 00 копеек, под 21,5 % годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.22-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, 11 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тищенко (Говоровой) А.Е. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 21,5 % годовых, в соответствии с п.4.1 и п.4.2 кредитного договора № от 19 декабря 2013 года, Говоров А.А. обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 78000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчики не отрицают.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, не выплачивал сумму основного долга и начисленных процентов.

В результате чего, по состоянию на 22 июня 2016 года образовалась задолженность на общую сумму 16417 рублей 85 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 4127 рублей 78 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 7926 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку кредита в сумме 4363 рубля 31 копейки.

Истцом в адрес ответчика Говорова А.Е. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита от 22 июня 2016 года № с предложением принять меры к досрочному погашению общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 82153 рубля в срок не позднее 22 июля 2016 года (л.д.35), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Тищенко (Говоровой) А.Е., то аналогичное требование от 20 сентября 2016 года № истцом было направлено поручителю (л.д.34). Однако требования кредитора поручителем также не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года №, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 10 ноября 2016 года составила 90648 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 69789 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом 14321 рубль 22 копейки, неустойка 6537 рублей 32 копейки (л.д.10).

Расчеты суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиками по делу расчет сумы задолженности, представленный истцом, не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, напротив ответчики Говоров А.А. и Говорова А.Е. подтвердили факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере и признали исковые требования в полном объеме (л.д.57).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в размере 90648 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2919 рублей 45 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14 ноября 2016 года № и от 17 октября 2016 года № (л.д.3,16).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Говорову А.А., Говоровой А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Говорова А.А. и Говоровой А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 90648 (девяносто тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 49 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 69789 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 14321 (четырнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 22 копейки, неустойку за просрочку кредита в сумме 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова