Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4974/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-4974/2024

                                                     УИД 24RS0046-01-2023-003493-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием ответчика Морозова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 181 934, 44 рубля, из которых 151 179,68 руб. – сумма основного долга, 23 468,75 руб. – сумма процентов, 7 286,01 руб. –задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838,68 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор                                №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей под 24,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность с 04.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №У77-21/1519, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО4 (действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №) о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия пропуска исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей под 24,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в п. 6 – количество платежей 60, размер платежа – 5 280,00 рублей, периодичность (даты) платежей-платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 указанного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 с 04.11.2019г. нарушил условия договора и с данной даты прекратил выплату периодичных платежей в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 181 957,60 руб., из которых: 151 179,68 руб. – сумма основного долга, 23 468,75 руб. – сумма процентов, 7 286,01 руб. – задолженность по иным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №У77-21/1519, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Филберт». В приложении № указан перечень договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе договор № с ФИО1

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 181 957, 60 руб.

Поскольку к истцу перешли все права требования от первоначального кредитора - Банка, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 957,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 419,58 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года №, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Как следует из материалов дела согласно почтовому конверту ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика ФИО1 в пользу ООО Филберт» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 181 957,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419,58 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на Почту России) истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, то есть по истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

    Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 11.03.2022г., который з отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок судебной защиты исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 238 дней, который не учитывается при применении срока исковой давности, ка следовательно, срок исковой давности не истек, начинает течь с 26.10.2019г., тогда как задолженность возникла с момента прекращения периодичных выплат – с 04.11.2019г.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 419,58 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 419,58 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419,10 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 181 957, 60 рублей, из которых: 151 179,68 руб. – сумма основного долга, 23 468,75 руб. – сумма процентов, 7 286,01 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838,68 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               В.М. Беляева

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024 года.

             Копия верна

Председательствующий судья                                                              В.М. Беляева